Search

Jari Mäkäräinen criticized Sanna Ukkola's writing about the Prime Minister's meeting with Imam Sharmarke Said Aw-Mussen. According to Mäkäräinen, Ukkola regarded the meeting as ordinary work and believed that the imam, who was born in Turku, was being asked impossible questions regarding Sharia. Mäkäräinen argued that asking the imam was not a misunderstanding: in his view, the imam left open whether Sharia would be applied in Finland in family or criminal law matters. Mäkäräinen wrote that, according to him, freedom of religion did not justify the establishment of a parallel legal system alongside Finnish laws. He claimed that in Muslim-majority countries, freedom of religion, women's equality, and individual rights were not realized in liberal democracies due to Islamic doctrine and Sharia. He cited Lebanon as an example, where he believed the growth of the Muslim population and political organization undermined previous balance and led to civil war. In France, Sweden, Belgium, and Britain, he mentioned the visibility of parallel societies, honor-based violence, segregation of areas and schools, and pressure to accept practices related to Sharia. In Finland in the 2000s, Mäkäräinen claimed that groups with a Muslim background who had immigrated were connected to the overrepresentation of sexual offenses, unemployment, use of social security, and demands for their own rules. He believed that distinguishing criticism of Islam from calls for deportation did not make questions about Sharia suspect. According to Mäkäräinen, the primacy of the Finnish Constitution and criminal law should be clear in all matters, and Finland did not need to repeat the experiences of countries where the application of Sharia had been tried. https://t.co/bGpZ7VaTux #uskonnonvapaus #integratio #muslimit (translated)

A young Finnish person reported that British Christian police officer Luke Salmons, 46, won a legal battle against police administration. According to the report, Salmons challenged the claim that Islam is a religion of peace in diversity training and raised questions about jihad, Hamas, and Gaza. He was suspended from work two days after the training, and the police department deemed him guilty of a serious misconduct. Salmons was added to the Police Barred List, which effectively prevented him from working in law enforcement. The young Finnish person wrote that Salmons appealed the decision, and North Yorkshire Chief Constable Tim Forber later determined that it was not a serious misconduct nor a breach of professional standards. Salmons was then removed from the barred list. He subsequently filed a lawsuit for religious discrimination and harassment, as well as for violations of his freedom of religion and speech. North Yorkshire Police settled the matter before it progressed to an employment tribunal, and Salmons received financial compensation from the police. The amount of the settlement was not disclosed in the report. #oikeus #uskonnonvapautta #monimuotoisuus (translated)

Venla Manninen wrote that, in her opinion, there was evidence presented regarding the effects of mass immigration on Western countries and that the situation in Germany, France, and Britain, as well as statistics on sexual crimes, unemployment benefits, prisoners, and gangs could not be ignored. She believed that the differences between parties were evident in how willing they were to address the problems of immigration. According to Manninen, the Finns Party was the only credible party to solve these issues. She criticized the green-left for focusing on multiculturalism and stated that the Social Democrats had voted against nearly all of the government's immigration tightening measures. She also highlighted the border security law, claiming that six social democrats, including the party's vice-chairman, voted against it. Manninen criticized the Centre Party for its lack of direction and noted that the party had announced it was aiming for 40,000 net immigrants per year in this electoral term. She described the National Coalition Party as contradictory: according to her, the party spoke about deporting criminals while simultaneously wanting tens of thousands of immigrants for low-wage jobs. Manninen argued that only a small portion of labor immigrants found employment in jobs requiring special skills and that nearly all directed towards low-wage sectors. Manninen believed that the Finns Party was advancing Finland's and the Finns' interests and dared to say things that, in her opinion, other parties did not acknowledge. However, she pointed out that no party could change laws on its own. She stated that without the Finns Party in government, concrete legislative actions would not be taken to address immigration issues, and instead, tightening measures might be lifted and rules loosened. #maahanmuutto #Suomi #politiikka (translated)

Kun imaami korjaa perustuslain Vestman, Vantaa ja se, mistä Turun jälkeen ei saanut puhua. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman @HVestman kirjoitti sunnuntaina sen, minkä Turun tapaus oli jo nostanut pöydälle: islamismi ja šaria ovat ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa. Islamilaisessa oikeudessa lainsäädäntövalta kuuluu Allahille. Maallinen säätäjä ei voi säätää ilmoituksen vastaista lakia. Kilpailevaa normijärjestelmää ei pidä hyväksyä. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle. Vantaan imaami Sharmarke Said Aw-Musse @SaidAwmusse vastasi samana päivänä. Hänen mukaansa Vestman toimi vastuuttomasti. Ajoitus oli väärä, koska Turun jälkeen ilmapiiri on jännittynyt. Vestmanilla ei ole asiantuntemusta islamilaisesta teologiasta. Muslimi voi elää maallisen lain alla; Abessinian kristitty hallitsija kelpasi jo profeetan seuraajille. Kukaan ei vaadi Suomeen erillistä oikeutta. Islam on yksi Suomen uskonnoista. Perustuslakia ei puolusteta tekemällä uskonnosta uhkakuvaa. Tämä ei ole teologinen kiista. Tämä on juuri sellainen sopimus, jota ei koskaan allekirjoiteta paperille - mutta jota vaaditaan nyt ääneen. Kolme asiaa sekoitetaan taas. Islam on uskonto. Muslimit ovat ihmisiä. Poliittinen islam on oppi, jonka mukaan uskonto on myös yhteiskuntajärjestys. Vestman puhui kolmannesta ja šarian julkisesta vaatimuksesta. Imaami vastasi ensimmäisen ja toisen nimissä. Se on vanha liike. Kun ideologia nimetään, vastaus on aina sama: te loukkaatte uskovaisia. Todistustaakka kääntyy. Tekstiä ei saa lukea ääneen, eikä lakimiestä saa siteerata, ellei puhuja ole islamilainen oikeusoppinut (fakihi). Abessinia on kaunis kertomus. Se ei kuitenkaan vastaa Vestmanin väitteeseen. Kysymys ei ole siitä, voiko muslimi maksaa veronsa ja noudattaa tieliikennelakia. Kysymys on siitä, saako Suomessa olla rinnakkainen laki avioliitolle, perinnölle, todistelulle ja rangaistukselle - vai riittääkö, ettei sitä vaadita eduskunnalta, kunhan sitä harjoitetaan vapaasti yhteisön sisällä. Britanniassa šaria-neuvostot hoitavat eroja rinnakkain englantilaisen tapaoikeuden kanssa. Suomessa Suomen Islamilaisella Neuvostolla (SINE) oli oma lainopillinen lautakuntansa. "Kukaan ei vaadi" on totta eduskunnassa. Se ei ole koko totuus arjessa. Ajoituksen arvostelu paljastaa enemmän kuin puhujan motiivi. Imaami kysyy, miksi Vestman puhuu juuri nyt? Vastaus on Turku. Elina Hiltunen @elina__hiltunen luki kanoniset tekstit. Ryhmä laski äänten hinnan. Seida Sohrabi @SeidaSohrabi ilmoitti samana sunnuntaina, että kokoomuksessa saa puhua. Vestman nimesi opin. Imaami nimesi vastuuttomuuden. Järjestys on selvä. Ensin rangaistaan valtuutettua. Sitten ojennetaan valiokunnan puheenjohtajaa. Kolmas askel on se, ettei seuraava kansanedustaja enää avaa suutaan. Onko Suomessa islamismin uhka? Kalifaattia ei ole. Tataarien seurakunta ei ole uhka. Somaliäiti ei ole Khomeini. Tämä pitää toistaa, koska muuten keskustelu kuolee leimaan. Uhka, joka on todellinen, on pehmeämpi ja siksi hitaampi nähdä. Se on institutionaalista soluttautumista (entryismiä): edustajuuden kaappausta, ulkomaisia kattojärjestöjä, poikkeuksia joista tulee sääntöjä, leimoja jotka sulkevat suita, ja äänestäjäkuria paikallisvaaleissa. Ruotsi mittasi sen Novusilla. Ranska nimesi sen raporteissaan. EPP kirjasi sen Wienissä. Suomi on myöhässä, mutta ei immuuni. Imaamin teksti ei ole pommi. Se on portinvartijan puhe. Hän esiintyy uskonnon opettajana ja samalla sen määrittelijänä, kuka ylipäätään saa tulkita perustuslakia uskonnon kohdalla. Vestman ei tarvitse islamilaista opetuslupaa (ijaza) puhuakseen siitä, kumpi laki on ylin Suomessa. Siihen riittää perustuslakivaliokunnan nuija sekä perustuslain 1 ja 2 §. Uskonnonvapaus on turvattu. Se ei tee šariasta rinnakkaisjärjestystä. Yhdenvertaisuus on turvattu. Se ei velvoita vaikenemaan opista. Siksi tämä teksti kuuluu tähän jatkumoon. Ensimmäinen katsaus kysyi, kuka määrittelee yhteistyön Turussa. Tämä teksti kysyy, kuka määrittelee, saako perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja nimetä islamismin. Jos vastaus on imaami, sopimus on jo tehty. Paperia ei tarvita. Eija-Riitta Korhola-Dunderfelt @ER_Korhola suuresti arvostamani ex-MEP, eurooppalainen kristillisdemokraatti, joka on tehnyt uskonnonvapaus- ja ihmisoikeustyötä parlamentissa ja nähnyt Pakistanin, Iranin ja Afrikan poliittisen islamin seuraukset käännynnäisille ja vähemmistöille, saattoi löytää aiemmasta kirjoituksestani sen kaikkein oleellisimman: "Kuka tätä ajaa - taustavoimat ilman yhtä salaliittoa Kysymys taustavoimista on oikea. Väärä vastaus on yksi keskus, joka ohjaa Turun valtuustoa. Oikea vastaus on kerrostuma: ideologiset viejät, ulkovallat, raha, ja suomalaiset instituutiot, jotka antavat näille tilaa." #perustuslaki #islamismi #uskonto