Search

Gustavo Tutinha wrote that Vasco filed an appeal on Friday (02) at the TJRJ against the decision of the 2nd Civil Court that did not analyze its urgent request to use Maracanã against Boca Juniors and suspended the process for 20 days, after a statement from Fla-Flu Serviços in 48 hours. According to Tutinha, Vasco argued that it needs to indicate the stadium to CONMEBOL by 10/05 for the match on 10/20 at 21:30, and that the suspension could make a subsequent decision pointless. The club requested that Judge Rose Marie Pimentel Martins, from the 5th Chamber of Public Law, grant the request directly for Maracanã to be made available. As an alternative, it requested the end of the suspension and that the first-instance judge analyze the preliminary injunction without waiting for the appeal related to the popular action. Tutinha reported that Vasco also contested the technical criteria used to deny the stadium and claimed a contradiction in the concessionaire's position on the Memorandum of Understanding signed by Vasco, Flamengo, and Fluminense. The club stated that the restrictions should be applied in a non-discriminatory manner and cited ten official matches held at Maracanã in May 2026, nine of them between the 9th and 30th, including games on consecutive days: Fluminense x Bolívar on 05/19, and Flamengo x Estudiantes on 05/20; Flamengo x Cusco on 05/26, and Fluminense x Deportivo La Guaira on 05/27. According to Tutinha, Vasco also mentioned the indication of Maracanã by PMERJ as the most suitable option for security planning. Among the requests, it included non-discriminatory commercial and operational conditions, a maximum ticket load according to the authorized capacity, and a daily fine of R$ 1 million in case of non-compliance. #Vasco #Maracanã #Futebol (translated)

🚨 VASCO CONTESTS TECHNICAL CRITERIA OF FLA-FLU, POINTS OUT VIOLATION OF CONCESSION RULES AND CITES DECISION FROM TJRJ IN ACTION FOR MARACANÃ Vasco filed an obligation lawsuit on Wednesday (1st) with a request for urgent protective measures to try to secure the Maracanã against Boca Juniors on October 20, for the semifinal of the South American Cup. In the action, the club directly questions the technical criteria used by Fla-Flu to deny the stadium, points out unequal treatment, supports violations of concession rules, and also explores a contradiction involving the Memorandum of Understanding. 📌 WHAT FLA-FLU ALLEGED In response to Vasco, the concessionaire pointed to the accumulated wear of the lawn, the climatic conditions of July and August, and the need to preserve the intervals designated for field maintenance. For 10/20, Fla-Flu specifically mentioned games of Fluminense on 10/18 and Flamengo on 10/22. With Vasco x Boca between these matches, there would be three games in five days. According to the concessionaire, this sequence would prevent procedures such as helical mowing, targeted fertilization, supplemental lighting, and repair of damage to the lawn. 📌 VASCO QUESTIONS THE TECHNICAL JUSTIFICATION The first counterpoint is the lawn itself. Vasco highlights that, three days after the denial, it was announced that the existing field would be removed and new Bermuda Celebration rolls would be placed, with the return of football scheduled for 10/08. Vasco x Boca will be on 10/20. The club's thesis is that it would not be possible to use the accumulated wear of the old lawn as justification for a match that will take place 12 days after the return of football to the renewed field. 📌 GREENLEAF DOCUMENT IS USED BY VASCO Vasco also retrieves the technical planning prepared by Greenleaf, the company responsible for lawn maintenance, in August. According to the action, the document shows that the same procedures cited by Fla-Flu to deny Vasco x Boca have already been carried out in a concentrated manner between matches. The petition states that helical mowing, targeted fertilization, supplemental lighting, and damage repair have even been grouped in a single day after a match, even in a winter scenario and lawn wear. The question posed by Vasco is direct: if this work could be done in August to accommodate the sequence of games from Flamengo and Fluminense, why couldn't it be repeated in October, after the complete lawn replacement? 📌 INTERVAL BETWEEN GAMES Vasco also contests the argument of three games in five days by comparing the situation with the recent calendar of the Maracanã. The action argues that sequences with reduced intervals for Flamengo and Fluminense matches have already been admitted. For Vasco, if the necessary interval for lawn recovery is decisive for denying a match, that criterion must be applied equally to all clubs. 📌 SHOWS AND OTHER EVENTS The action also points out that the Maracanã hosts shows, religious gatherings, and events from other sports, including the installation of structures and occupancy of the field area. Vasco questions how the administration can reconcile these events with lawn preservation, yet considers it technically unfeasible to host a semifinal of CONMEBOL. According to the data presented in the action, at least seven extraordinary events unrelated to official football were held between 2025 and 09/30/2026. 📌 CONCESSION NOTICE Vasco cites item 3.4 of the Terms of Reference, which gives priority to football events from the official calendars of FIFA, CONMEBOL, CBF, and FERJ over other events. Vasco x Boca is an official semifinal of CONMEBOL. The action argues that there would be an "inversion of this priority" by accommodating shows and other events and denying the stadium for a match that, under the concession rules cited by the club, should have priority. The petition mentions "distortion of the concessionaire's obligations" and "violation of the equal treatment required by the Concession Notice." 📌 UNEQUAL TREATMENT Vasco summarizes its challenge in four points: • the lawn replacement would change the premise of accumulated wear; • Greenleaf's own planning would demonstrate that maintenance could be carried out between matches; • the calendar would show reduced intervals that have already been admitted for Flamengo and Fluminense; • other events are reconciled with the necessary care for field preservation. As a result, Vasco asserts that restrictions are being applied selectively. The action further cites clause 13.2 of the Concession Contract, which prohibits favoritism and unjustifiably different, discriminatory treatment, or "without technical criteria" that results in restricted access to the Complex. 📌 THE CONTRADICTION POINTED OUT BY VASCO Fla-Flu claims not to recognize the validity of the Memorandum of Understanding signed in 2025. At the same time, according to Vasco, it uses the document itself—especially the provision for four matches conditioned on availability and operational conditions—to justify the denial. Vasco points out contradictory behavior and invokes the principle of good faith. 📌 PREVIOUS DECISION OF TJRJ The action also cites the Instrument Appeal No. 3023517-70.2026.8.19.0000. On that occasion, Justice Alexandre Freitas Câmara analyzed the discussion regarding the absence of Fla-Flu's signature on the Memorandum. The magistrate stated that Flamengo and Fluminense, members of the concessionaire, had signed the document and pointed out that disregarding it later could represent contradictory behavior contrary to good faith. 📌 RECOMMENDATION FROM BEPE The issue of public safety also appears as an argument for the use of the Maracanã. According to the action, BEPE (Specialized Battalion for Policing in Stadiums) recommended holding the match at the Maracanã due to the magnitude of the confrontation and the expected public turnout. Vasco uses this recommendation to argue that the Maracanã is not just a preference of the club. The petition points to the stadium as the option that best meets capacity, location, structure, security, and operational conditions to host the match against Boca. 📌 SÃO JANUÁRIO IS NOT AN OPTION Vasco also differentiates the situation from the previous process involving Vasco x Vitória, when it did not obtain a preliminary injunction to use the Maracanã. This time, according to the action, São Januário cannot host the semifinal. The South American Manual requires a minimum capacity of 30,000 spectators starting from the semifinals, while the petition indicates São Januário has approximately 21,880 seats. Vasco acknowledges the Nilton Santos Stadium as an alternative but argues that having another stadium does not resolve the issue brought to Justice: is there legitimate technical and contractual basis for Fla-Flu to deny Maracanã? 📌 WHAT VASCO SEEKS Vasco is seeking a preliminary injunction requiring Fla-Flu to make the Maracanã available for Vasco x Boca on 10/20 at 9:30 PM. The request includes the maximum ticket allocation corresponding to the authorized capacity, the use of necessary facilities for organizing the match, the implementation of a mosaic, and temporary installation of banners in the same manner allowed for the clubs that are members of the concessionaire. In case of non-compliance, Vasco requests a daily fine of R$ 1 million. Vasco must inform CONMEBOL by October 5 where it will hold the return match of the semifinal. #Vasco #Maracanã #Futebol (translated)

More important reforms than fiscal: - Abolishment of corporate taxes - End of tax exemptions, equality. - Bankruptcy reform (end of zombies!) - Reform of the Reform, without exceptions - Double taxation agreements - Extinction of the IOF - Free trade with the USA #ReformaFiscal #Economia #Impostos (translated)

MINISTÉRIO PÚBLICO DÁ PARECER FAVORÁVEL AO NOVO DIP E À PROPOSTA DA ALMIRANTE PARA A NOVA SAF DO VASCO O Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro se manifestou nesta quinta-feira (10) no processo de recuperação judicial do Vasco e afirmou não ter oposição à homologação da contratação do Novo DIP nos termos da proposta apresentada pela Almirante Participações e Empreendimentos S.A. A manifestação ocorre após a Almirante, que atua como stalking horse no processo de venda da UPI Equity, apresentar uma emenda à sua proposta vinculante incorporando as salvaguardas sugeridas anteriormente pela Administração Judicial, pelo watchdog e pelo gatekeeper. Entre os reforços incluídos estão a previsão de fiança bancária ou seguro-garantia para cobertura do passivo sujeito à recuperação judicial, a preservação das garantias em caso de futura venda do controle da Nova SAF e o aperfeiçoamento do chamado “fluxo financeiro”. Pela nova redação, esse fluxo passa a ser tratado expressamente como uma obrigação vinculante da Nova SAF para garantir o pagamento integral dos créditos sujeitos à recuperação judicial, além das obrigações extraconcursais, incluindo valores relacionados aos financiamentos DIP e às dívidas tributárias. A proposta também passou a prever um mecanismo de arras, com tratamento igualitário entre os participantes do processo competitivo, e a renúncia à possibilidade de vencimento antecipado do DIP caso outro interessado vença a disputa pela UPI Equity e a Almirante não exerça o direito de preferência, o chamado right to match. Outro ponto relevante é a previsão de antecipação do chamado “biênio”. Caso a Almirante seja vencedora, a Nova SAF deverá antecipar parte do auxílio financeiro por meio do pagamento ou depósito judicial de créditos concursais líquidos com vencimento nos dois anos seguintes à homologação do plano, dentro dos limites estabelecidos na proposta. A mesma obrigação deverá ser assumida por eventual terceiro vencedor, garantindo isonomia no processo competitivo. Na manifestação apresentada nesta quinta-feira, o promotor Gustavo Lunz afirmou que as mudanças realizadas na proposta superaram as ressalvas que dependiam da manifestação das partes envolvidas. O Ministério Público também considerou que as novas condições tornam superada a oposição apresentada anteriormente por credores trabalhistas da Classe I. Diante disso, o MP declarou que “nada opõe à homologação da contratação” nos termos da proposta apresentada pelas recuperandas e anexada ao processo. A manifestação do Ministério Público agora integra o conjunto de elementos que serão considerados pela Justiça na análise do Novo DIP e do processo de alienação da UPI Equity, que prevê a venda de 90% das ações da futura Nova SAF do Vasco. A decisão final sobre a homologação e o prosseguimento da operação ainda cabe ao Judiciário. #Vasco #NovaSAF #RecuperaçãoJudicial

ALMIRANTE APRESENTA NOVA EMENDA À PROPOSTA PELA SAF DO VASCO COM GARANTIAS REFORÇADAS O Club de Regatas Vasco da Gama e a Vasco da Gama SAF, em recuperação judicial, protocolaram nesta terça-feira (8) uma petição informando a apresentação de uma nova Emenda à Proposta Vinculante por parte da Almirante Participações e Empreendimentos S.A., que atua como Stalking Horse no processo competitivo. A movimentação ocorre após a manifestação conjunta dos auxiliares do juízo da 4ª Vara Empresarial da Comarca da Capital do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro. Com o ajuste, a Almirante incorporou salvaguardas adicionais para reforçar a segurança jurídica e a proteção dos interesses dos credores. Entre os principais pontos da nova emenda estão: * Constituição de fiança bancária ou seguro-garantia para cobertura do passivo concursal; * Preservação das garantias em eventual alienação do controle após o período de lock-up; * Definição expressa de que o fluxo financeiro constitui obrigação vinculante da Nova SAF para o pagamento integral dos créditos sujeitos à recuperação judicial e dos créditos extraconcursais (como DIP I, eventual DIP II e dívidas tributárias); * Adoção de mecanismo de arras com tratamento isonômico entre os participantes do processo competitivo; * Renúncia expressa à possibilidade de vencimento antecipado do DIP caso um terceiro vença a disputa sem que haja o exercício do direito de preferência (right to match). Além disso, a proposta traz o compromisso de antecipação do biênio. Caso seja a vencedora do processo competitivo, a Nova SAF antecipará parte do auxílio financeiro mediante o pagamento ou depósito judicial de créditos concursais líquidos vincendos nos dois anos seguintes à homologação do plano, visando o encerramento antecipado da recuperação judicial. A mesma regra e compromisso deverão ser exigidos de qualquer terceiro vencedor, garantindo a isonomia do processo. Os documentos já foram juntados aos autos para conhecimento do juízo, dos auxiliares do juízo e do Ministério Público, devendo as novas condições ser consideradas na estruturação e no prosseguimento do processo competitivo e do respectivo edital. #VascoDaGama #RecuperaçãoJudicial #FutebolBrasileiro

🚨 ALMIRANTE REFORÇA PROPOSTA E COLOCA NOVAS GARANTIAS MILIONÁRIAS NA MESA PELA SAF DO VASCO O Vasco protocolou nesta terça-feira (08/09) uma nova emenda à proposta vinculante da Almirante Participações, Stalking Horse do processo competitivo pelos 90% da Nova SAF. O movimento acontece após as ressalvas apresentadas pelos Auxiliares do Juízo e busca reforçar as garantias da operação, a proteção aos credores e a segurança jurídica para a venda da UPI Equity. 💰 1. GARANTIA DE R$ 324 MILHÕES Caso vença o processo competitivo, a Almirante apresentará fiança bancária ou seguro-garantia de R$ 324 milhões, valor apontado como equivalente à dívida concursal. A garantia substituirá especificamente a fiança e o aval da Crefipar. O aval pessoal de Marcos Faria Lamacchia permanece. 💵 2. AUXÍLIO FINANCEIRO PASSA A SER OBRIGAÇÃO A proposta deixa expresso que o chamado Auxílio Financeiro da Nova SAF não será facultativo ou uma contribuição voluntária. Será um fluxo financeiro obrigatório e vinculante destinado ao cumprimento das obrigações da Recuperação Judicial, incluindo créditos concursais e extraconcursais, DIP e dívidas tributárias. 🤝 3. ATÉ R$ 150 MILHÕES EM ARRAS Os recursos de eventual novo DIP autorizado pela Justiça poderão ser convertidos em arras confirmatórias de até R$ 150 milhões. Para garantir isonomia na disputa, eventual terceiro interessado na SAF também deverá apresentar depósito-caução de arras em igual valor. 🛡️ 4. PROTEÇÃO AO DIP DE R$ 40 MILHÕES A Almirante abre mão de antecipar o vencimento do DIP de R$ 40 milhões caso outro investidor vença o processo competitivo. Nesse cenário, o empréstimo continuará sendo pago nas condições originalmente contratadas. 🔒 5. LOCK-UP DE 10 ANOS FICA MAIS RÍGIDO Mesmo depois dos dez anos previstos no acordo, a venda do controle ficará condicionada à quitação das obrigações da RJ ou à substituição das garantias por outras equivalentes. Sem isso, o lock-up continua valendo. ⏩ 6. R$ 27 MILHÕES PARA ANTECIPAR O FIM DA RJ Caso vença a disputa, a Almirante se compromete a antecipar, através da Nova SAF, até R$ 27 milhões referentes a créditos concursais dos dois anos seguintes. O objetivo é possibilitar, cumpridas as demais exigências legais, o encerramento antecipado da Recuperação Judicial do Vasco. ⚖️ 7. AS REGRAS NÃO SERÃO EXCLUSIVAS DA ALMIRANTE Várias dessas obrigações deverão ser incorporadas ao processo competitivo. Assim, eventual terceiro que supere a proposta da Almirante também terá que respeitar as condições estabelecidas para aquisição da UPI Equity. 👀 E AGORA? Vasco e SAF pediram que a nova emenda seja analisada pelo Juízo, pelos Auxiliares e pelo Ministério Público e considerada na estruturação do processo competitivo e no respectivo edital. ⚠️ Ainda não é a autorização judicial do DIP ou da UPI. É uma nova movimentação para responder às ressalvas apresentadas, reforçar as garantias da proposta e dar maior segurança jurídica à operação. ⚖️ Agora, a decisão volta para a Justiça. #Vasco #SAF #RecuperaçãoJudicial

"Outra coisa que o Vasco tem que parar de fazer é querer ser mandante no Maracanã. O Vasco tem que parar com isso. Briga para jogar em casa. Se não conseguir, pede para jogar no Nilton Santos. Se não puder, pede para jogar no estádio do Palmeiras." "Sabe por que? Isso ninguém fala: isonomia do campeonato. Flamengo e Fluminense jogam 21 jogos em casa no campeonato. 17 clubes jogam 19 jogos em casa. Sabe quantos jogos o Vasco joga em casa? 17! Mas isso ninguém fala, isso tá tudo certo." 🎙️ Ledio Carmona, no Sportv. 📸 Reprodução/Sportv #Vasco #Futebol #Maracanã

“Não estou falando sobre a instituição Flamengo, e sim sobre o BAP especificamente. Mau-caráter, arrogante, prepotente, soberbo e hipócrita. Porque ele usa a frase: ‘O que estou fazendo é pelo bem do Brasileirão, para ter uma isonomia, um processo legal’. Isso quando não diz respeito ao clube que ele representa. Como, por exemplo, na divisão das cotas da Libra: ele é o primeiro a sair e falar que vai lutar pelos direitos do Flamengo. Ué? Por que ele não pensa no Brasileirão? Para isso não serve? Então, ele é um hipócrita. Está muito claro que há uma perseguição a uma instituição. Eu não devo satisfação NENHUMA a ele. Ele é um irresponsável que deveria cuidar do clube dele. Existem outros clubes em recuperação judicial contratando, e ele não abre a boca.” — Pedrinho sobre BAP, em entrevista ao @PodCruzmaltino 📸 | Matheus Lima (Vasco) #Futebol #Flamengo #BAP

O sistema de integridade da CBF está sendo colocado à prova. É muito claro o que está acontecendo: o Flamengo quer usar a agência para controlar o futebol brasileiro como um todo. Isso sim, se alcançado, prejudicaria a isonomia do campeonato. Detalhe para quem não tem o contexto: o plano de recuperação judicial é do Vasco foi aprovada pelos credores e não impede investimentos. Investimentos que são todos acompanhados pela justiça e precisam estar de acordo com o plano. A RJ é uma lei federal que todos os clubes tem acesso. Não há nenhum benefício ou vantagem ao Vasco uma vez que todos tem o mesmo direito. #Futebol #CBF #Vasco

🚨 AGORA! Palmeiras emite nota reclamando da denúncia do STJD contra Maurício e cita Pulgar, do Flamengo, e Raniele, do Corinthians: “O Palmeiras recebeu com perplexidade a denúncia da Procuradoria do STJD contra Maurício. A iniciativa afronta não só a nossa instituição, mas também a arbitragem brasileira. O árbitro e o VAR analisaram o lance e concluíram que o cartão amarelo era suficiente. Se toda interpretação da arbitragem for substituída pela convicção de um procurador, para que servem o árbitro e o VAR? A denúncia é incompreensível, também, porque a falta nem mesmo gerou opiniões consensuais; pelo contrário, dividiu especialistas de arbitragem, ex-atletas e jornalistas. Mais grave, porém, é a ausência de critérios do Tribunal. Na mesma rodada, os atletas Pulgar e Raniele cometeram infrações similares, como mostram os vídeos a seguir (lances de Pulgar e Raniele). Diferentemente do que fez com Maurício, no entanto, o STJD respeitou as decisões da arbitragem envolvendo os jogadores de Flamengo e Corinthians. Chegamos, assim, à inevitável pergunta: por que somente Maurício será julgado? Não existe justiça quando infrações iguais recebem tratamentos distintos. A Procuradoria passa a impressão de que determinados episódios merecem atenção extraordinária enquanto outros podem ser ignorados. Se Maurício foi denunciado por uma falta passível de cartão amarelo, por que os lances a seguir passaram incólumes perante o órgão? (Vídeo de cotovelada de Nardoni em Arias; de Matheuzinho em Khellven; de Luiz Araújo em Ramon; de Saúl em Caíque; e de Wallace Yan em Piquerez). Não é a primeira vez que somos obrigados a questionar o STJD. A desproporcional punição ao técnico Abel Ferreira e as suspensões a Allan e Paulinho – somadas agora à denúncia contra Maurício – reforçam a percepção de que faltam equilíbrio e isonomia nas condutas do Tribunal envolvendo o nosso clube. O Palmeiras sempre respeitou as instituições, mas exige respeito. Não aceitaremos calados que limites institucionais sejam extrapolados e que medidas descabidas prejudiquem o trabalho de excelência desenvolvido por nossos profissionais.” 📸 SEP | Reprodução #Palmeiras #STJD #FutebolBrasileiro

Precedente absurdo que a FIFA abriu. Chega a ser até inacreditável. Agora toda equipe que tiver um jogador expulso vai ter que acontecer isso se a FIFA quiser manter uma “imagem” de “isonomia” nas regras da competição. Inacreditável. #FIFA #futebol #regras

Essa é aquela mulher segundo quem deve haver equilíbrio nos danos provocados pelos ataques de Israel e do Hamas. Ela ficou indignada de que, em Israel, só houvesse “uma mortezinha aqui, outra ali”. É o que ela chama de justiça. Normal ela também achar que operação policial deve se basear em isonomia político-partidária. Imagina o sucesso que esse tipo de opinião faz nas festinhas para as quais ela costuma ser convidada… #Justiça #Equilíbrio #Conflito

INACEITÁVEL! O presidente da FIFA ficou em silêncio diante de denúncias de racismo, xenofobia e tratamento desigual contra atletas e torcedores. Jogadores impedidos, delegações submetidas a restrições e torcidas barradas. Onde está a defesa da igualdade que o esporte diz representar? Futebol não pode ter dois pesos e duas medidas. Competição esportiva exige isonomia, respeito e regras iguais para todos. Vamos torcer pelo Brasil, mas sem fechar os olhos para o que está acontecendo. Racismo e xenofobia não podem ser normalizados. Nem dentro, nem fora dos estádios. #RacismoNão #Isonomia #FutebolJusto

É óbvio que a FIFA tem que respeitar as regras e leis de um país sede de Copa - fomos BANANAS e deixamos ela passar por cima da gente em 2014, uma vergonha. Mas tem que zelar pela isonomia esportiva de seus eventos. TODAS as seleções devem ter os mesmos direitos e deveres aqui. #FIFA #CopaDoMundo #Esporte

A temporada acaba cedo, com o cardume forte e a renda do ano em jogo. E há pelo menos três pontos que não fecham: • Falta isonomia, já que a cota mais rígida recai justamente sobre o arrasto de praia, concentrado em Santa Catarina. • Faltou diálogo nas decisões tomadas em Brasília. Tanto que, em 2025, Santa Catarina só garantiu 150 toneladas adicionais após recorrer à Justiça. • A pesca da tainha é Patrimônio Cultural Imaterial de Santa Catarina desde 2012 e sustenta toda a economia do litoral. Encerrar a atividade cedo demais gera prejuízos para os pescadores e para as cidades que dependem dela. Vamos trabalhar para reverter esse cenário, buscando mais segurança jurídica e mais tempo para o exercício dessa atividade tão essencial para o nosso Estado. A temporada da tainha não pode ser tratada como detalhe por quem decide de longe, em Brasília. O cardume está forte. A renda do ano está em jogo. E a conta não fecha. A regra mais dura caiu justamente sobre o arrasto de praia, tradição de Santa Catarina. Faltou isonomia, faltou diálogo e sobrou prejuízo para quem vive da pesca. Em 2025, SC só conseguiu 150 toneladas adicionais depois de recorrer à Justiça. Isso mostra o tamanho do problema. A pesca da tainha é Patrimônio Cultural Imaterial de Santa Catarina e move a economia do nosso litoral. Vamos trabalhar para reverter esse cenário, garantir segurança jurídica, menos interferência proposital do Ibama e outros órgãos militantes ideológicos e defender mais tempo para essa atividade essencial ao nosso Estado. #Pesca #SantaCatarina #EconomiaMarítima

O Clube Náutico Capibaribe notificará o Sport Club do Recife, com encaminhamento à Federação Pernambucana de Futebol (FPF) e à Confederação Brasileira de Futebol (CBF), solicitando a imediata revisão do valor do ingresso destinado à torcida visitante para o clássico deste sábado (30). O valor divulgado pelo clube mandante contraria o item 7.1 do Manual de Competições da CBF 2026, que determina que o ingresso para a torcida visitante não pode ultrapassar o dobro do menor valor de inteira disponibilizado para a torcida mandante, sem considerar a meia-entrada. Na prática, como o Sport colocou à venda ingressos a partir de R$ 60,00 para seu torcedor, o valor máximo permitido para o setor visitante seria de R$ 120,00. A cobrança de R$ 150,00, portanto, está em desacordo com o regulamento da competição. O Náutico também solicitará esclarecimentos sobre a ausência da modalidade de meia-entrada para a torcida visitante, medida incompatível com as regras estabelecidas pela CBF para a comercialização de ingressos. O Clube espera que a situação seja corrigida de forma imediata, garantindo o cumprimento do regulamento, a isonomia entre as torcidas e o respeito ao torcedor alvirrubro. #Futebol #Ingressos #ClubeNáutico