Paternotte, “Kremlinpropaganda” roepen is geen argument. Wie vragen stelt bij het MH17-onderzoek is niet automatisch een spreekbuis van Moskou. Oekraïne was zelf partij in de oorlog én vanaf augustus 2014 onderdeel van het JIT. Zelfs het OM erkent die bijzondere positie en zegt dat daarom speciale afspraken nodig waren om de onafhankelijkheid van het onderzoek te waarborgen. Onderzoeksjournalist Eric van de Beek, die naar eigen zeggen alle 69 zittingen van het MH17-proces heeft gevolgd, wijst bovendien op punten die je niet wegpoetst met het woord “propaganda”: het JIT heeft uiteindelijk niet vastgesteld wie de Buk bemande, wie opdracht gaf tot de lancering en waarom de raket werd afgevuurd. Het JIT meldde in 2023 zelf dat het onderzoek naar de bemanning en bevelslijn onvoldoende concreet bewijs had opgeleverd voor nieuwe vervolgingen. Ook het verhaal dat al het bewijs gewoon openbaar ligt klopt niet. Het JIT heeft veel bewijs gepubliceerd en tijdens het proces is veel materiaal behandeld, maar niet al het onderliggende materiaal is openbaar. De Amerikaanse satellietinformatie is daarvan een belangrijk voorbeeld: Nederlandse functionarissen mochten onderliggende geheime Amerikaanse inlichtingen inzien, maar die staatsgeheime informatie zelf werd niet publiek gemaakt. Van de Beek zet daarnaast vraagtekens bij onder meer getuige M58, het ontbreken van openbaar Amerikaans satellietbeeld en het feit dat zowel Rusland als Oekraïne over Buk-systemen beschikten. Dat zijn zijn conclusies en worden door het OM en de rechtbank betwist; het OM zegt juist verschillende alternatieve scenario's, waaronder een Oekraïense Buk, uitgebreid te hebben onderzocht. En dát is precies het punt: je kunt het vonnis erkennen én kritische vragen stellen over de bewijsvoering, niet-openbare bronnen en de rol van Oekraïne binnen het JIT. Alles wat daarvan afwijkt gemakzuchtig “Kremlinpropaganda” noemen is geen weerlegging. Kom met de stukken en argumenten, Paternotte, niet met etiketten. #MH17 #Onderzoek #Oekraïne
