Search

Els van Veen wrote that she found the increasing resistance against Purple Friday recognizable. According to her, her children had long since stopped going to school. She stated that the problem was not that everyone could be themselves, but the pressure to wear purple at school and the government interference she saw in this matter. Years ago, she claimed, nearly no one came to school in purple anymore, not even an openly gay classmate. Van Veen compared this pressure to the coronaperiod. She wrote that people were told they were getting vaccinated for others, and that those who did not do so were labeled as antisocial and excluded. She also claimed that doctors expressing concerns were publicly ridiculed and lost their jobs. Many people, according to her, are now silent about this, including those who had contributed to the exclusion of unvaccinated individuals at the time. She argued that the boundary of coercion, pressure, and propaganda had been reached for more and more people. Van Veen criticized politicians who, in her view, wanted to dictate how people behaved and did not respect the right to self-determination. She also expressed criticism of what she described as moral superiority and the spending of public money on causes that did not benefit the population. Finally, she wrote that doctors treated everyone equally in the consulting room, regardless of gender, sexuality, or vaccination status. https://t.co/5EmgfuiUho #PaarseVrijdag #Tolerantie #Vrijheid (translated)

Flashback. Er is nu (terecht!) weer discussie over de vraag hoeveel gevaccineerden en ongevaccineerden tijdens Corona in de ziekenhuizen lagen. Was het wel een “pandemie van de ongevaccineerden”? Om het kabinet te kunnen controleren vroeg Forum vijf jaar geleden keer op keer om de primaire ziekenhuisdata. Volstrekt redelijk informatieverzoek waar niets op aan te merken was dat echter door kabinet EN Kamer keer op keer werd geblokkeerd. Zonder reden! Lees hieronder, uit De Handelingen van de Tweede Kamer, het debat dat ik hierover met Paternotte had op 8 november 2021. Het is en blijft niet te bevatten.👇 #corona #vaccinatie #gezondheidszorg

Lieve mensen, Velen hoopten wellicht op een voortzetting van de Potkaars-serie aangaande de parlementaire enquêtecommissie corona. Zowel Jeroen als Rico als ikzelf kunnen het niet meer opbrengen om uren achtereen naar leugenaars te kijken. Het tweede deel is in opzet duidelijk een samenvatting van de Nederlandse politiek van de laatste decennia: maak het zo tenenkrommend gênant en saai en “onkijkbaar” dat iedereen interesse verliest. Als mensen dan toch blijven kijken, kunnen ze direct door naar de GGZ waar zij de diagnose zullen krijgen van PTSS. De opzet om het vooral niet over de inhoud te laten gaan is gelukt, de laatste drie weken is er vrijwel niks toegevoegd. Waar we in de eerste zes weken in ieder geval de bevestiging kregen dat de NCTV een coup heeft gepleegd en dat het OMT als wetenschappelijk sausje over de maatregelen werd gedrapeerd, moesten we het doen met Rutte die opschept over de effectiviteit van de avondklok, een Ferd Grapperhaus die zich moest verantwoorden voor het gebruik van het woord soepjurkje en een Hugo die nog een keer de leugen bracht dat er eind 2021 vooral ongevaccineerden in het ziekenhuis lagen, terwijl onlangs nog het tegendeel werd bewezen door Jona Walk en Jacco Vroegop in hun publicatie over ziekenhuiscijfers. Iedereen kan twee dingen zien: 1) de bende van drie zou terecht moeten staan voor een tribunaal voor misdaden tegen de menselijkheid en 2) dit gaat niet gebeuren, zeker niet met een commissie die doorvraagt op taalgebruik en zwijgt over misdrijven. Dat was het dan, in april komt er nog een rapportje en dan kan het boek dicht. Toch rekent de kwaadaardige elite zich te snel rijk. Critici van het eerste uur zijn blijven staan en hebben overal gelijk in gekregen. Sterker nog, het meer dan terechte wantrouwen naar de instituties groeit met de dag, inmiddels is er wellicht al een meerderheid die politiek en bestuur sowieso niet gelooft. Nadeel van zo’n situatie is dat oorlog een mooie uitkomst biedt voor diep wantrouwen. Een gemeenschappelijke vijand, dat vergroot de eensgezindheid, alle neuzen dezelfde kant op en diegene die het er niet mee eens is naar de goelag. De russofobie neemt inmiddels sprookjesachtige proporties aan: partijen die voor diplomatie zijn worden steevast als extreemrechts weggezet en elke drone-sighting is een bewijs van de komst van de Russen. Met de druk op ON en FVD, en het mogelijk van de buis halen van een omroep is er een volgende stap gezet in de totalitaire staat, waarin oorlog wordt ingezet voor vrede, censuur om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en het verbieden van politiek partijen de democratie moet redden. Waarin de hoeders van de democratische rechtstaat belangrijker zijn dan de democratische rechtsstaat, want zonder de hoeders zou die er niet zijn. Dus alles moet in staat worden gesteld om de hoeders te beschermen tegen de mening van critici, zelfs als dat betekent dat we de democratische rechtsstaat even, tijdelijk, kortstondig, maar wellicht toch iets langer buitenspel zetten. We zullen de komende tijd nog wel wat meemaken. De prijzen aan de pomp en deze winter de gasrekening bieden in ieder geval een oplossing voor hoe we die oorlogseconomie dan moeten betalen. Allemaal de schouders er onder, en de sterkste schouders… Je kent het wel. Dat is nog niet genoeg: water is schaars. En ondanks dat het juist nat wordt, moeten we juist nu water veel duurder maken, want dan kan de burger er vast aan wennen. Kortom, de temperatuur gaat de komende maanden naar beneden, de barometer zal flink stijgen. Blijf in liefde, zorg voor jezelf en elkaar, bescherm je geliefden tegen de instituties, want alleen samen komen we de winter door. #politiek #democratie #vrijheid

Na bijna zeven jaar is er nog steeds geen grondig onderzoek gestart naar de misdragingen van Hugo de Jonge. Dat Wierd Duk opnieuw mag meepraten over coronavaccins is bizar: hij hielp destijds het officiële narratief pushen, noemde ongevaccineerden asociaal en freeriders en verdedigde het coronatoegangsbewijs. Wierd Duk stond en staat aan dezelfde kant als Hugo de Jonge: zoveel mogelijk prikken in zoveel mogelijk armen zien te krijgen. Dat columnist Marianne Zwagerman nu aangifte doet tegen Hugo de Jonge wordt als nieuws gebracht, terwijl destijds tienduizenden Nederlanders al aangifte deden. Hugo de Jonge zette als minister van VWS miljoenen mensen onder druk om prikken te nemen, loog over ongevaccineerden op de IC en liet critici – vooral artsen – hard aanpakken. De media hielpen destijds mee in plaats van de regering en ministers te controleren. In een rechtsstaat was er onafhankelijk onderzoek gekomen. Wat we nu zien is theater. Wierd Duk is geen onafhankelijke journalist, maar een overduidelijke gatekeeper van het narratief. Waarom zit hij in de talkshow alsof hij verstand heeft van de coronaprikken en niet een echte deskundige zoals internist-intensivist en gepromoveerd immunoloog dr. Jona Walk? #COVID19 #HugoDeJonge #journalistiek

"Wijk voor wijk, deur voor deur, arm voor arm" "We weten vrij precies waar ze wonen" Twee uitspraken van @hugodejonge richting mensen die gebruik maakten van hun recht op vrije keus van vaccineren. En ervoor kozen geen vaccin te nemen. Dit zijn 2 dreigementen waar Hugo nooit verantwoordelijk voor gesteld is. En nu klaagt hij over "mensen die hem bedreigden" en hij beveiliging kreeg. Niemand beschermende de ongevaccineerden in ons land. Deze groep werd opgejaagd, buitengesloten en dagelijks uitgescholden. Het liefst wilden Kamerleden onder aanvoering van Hugo deze groep isoleren. En dat moest iedereen maar normaal vinden. Hugo vindt zichzelf een slachtoffer. Zijn gezin slachtoffers. Geen enkele zelfreflectie. En daarmee laat hij wederom zien hoe incapabel hij is en was #Vaccinatie #Vrijheid #Politiek

Wierd Duk had en heeft ook zoveel verstand van vaccins 😐 De man is zo overduidelijk een gatekeeper van allerlei narratieven. Onder andere de bewering dat de Coronavaccins veilig en effectief waren. En, nog kwalijker, Wierd Duk was degene die destijds meedeed met het bashen van ongevaccineerden als 'freerider' en egoïstisch. Hugo de Jonge had in zijn eentje nooit zo'n terreur kunnen uitoefenen. Het waren de media en journalisten zoals Duk die succesvol meehielpen de vaccinatiegraad omhoog te krijgen. Door ongevaccineerden als minderwaardig neer te zetten. Er zijn destijds tienduizenden Nederlanders die aangifte tegen Hugo de Jonge hebben gedaan. Dat had geen enkele zin, want Hugo de Jonge is deel van hetzelfde probleem als Wierd Duk. #vaccinatie #media #ongevaccineerden

Opvallend. Hugo de Jonge krabbelt terug en beweert dat hij bepaalde uitspraken nooit zo bedoeld had, zoals dat hij wist waar de ongevaccineerden woonden. Ongeloofwaardig. Hij en het kabinet hadden een tunnelvisie en hadden niet door dat er geen draagvlak meer was voor het beleid. #HugoDeJonge #Vaccinatie #Beleid

Hugo de Jonge loog. Niet alleen tijdens zijn ministerschap, ook onder ede tijdens zijn verhoor in juli. Hij hield vol dat in oktober, november en december 2021 de overgrote meerderheid van de coronapatiënten in het ziekenhuis ongevaccineerd was. Onwaar. Arts Jona Walk zette met dataonderzoeker Bram Bakker en ziekenhuisdirecteur Jacco Vroegop voor de enquêtecommissie de cijfers op een rij, zodat zij Hugo de Jonge tijdens zijn tweede verhoor kan confronteren met zijn leugens. Zelfs de RIVM-cijfers – waar het nodige op aan te merken is – laten zien dat in die maanden minder dan de helft van de coronapatiënten in het ziekenhuis als ongevaccineerd stond geregistreerd. Nauwkeurigere cijfers rechtstreeks uit ziekenhuizen lagen nog lager: tussen de 20 en 38 procent. De Jonge wist in 2021 dat het niet klopte toen hij zei dat dit de ‘pandemie van de ongevaccineerden’ was. Hij loog om de -al hoge!- vaccinatiegraad omhoog te jagen en bereikte daarmee precies het omgekeerde. De vaccinatiebereidheid, ook voor alle andere ziekten, is gedaald sinds de coronacrisis. De schade die De Jonge heeft aangericht aan de volksgezondheid is enorm. https://t.co/RodFQPfnzg #vaccinatie #coronacrisis #gezondheid

Hugo De Jonge wist in 2021 dat het niet klopte toen hij zei dat dit de ’pandemie van de ongevaccineerden’ was. Hij loog om de – al hoge! – vaccinatiegraad omhoog te jagen en bereikte daarmee precies het omgekeerde. De vaccinatiebereidheid, ook voor alle andere ziekten, is gedaald sinds de coronacrisis. https://t.co/JuVLBTK0pm #vaccinatie #gezondheid #coronacrisis

Nieuws van de Dag en de illusie van het spontane gesprek Gisteren keek ik naar Nieuws van de Dag en pas later drong volledig tot me door wat mij zo tegenstond aan die uitzending over de boeren. Het ging niet om één domme uitspraak van Lale Gül, Raymond Mens of iemand anders aan tafel. Het ging om de manier waarop vrijwel het hele blok dezelfde richting uit werd opgebouwd. De kijker moest het gevoel krijgen naar een spontaan gesprek over de actualiteit te kijken, terwijl de boeren stap voor stap werden gekoppeld aan gevaar, slachtoffers, historische grensoverschrijding en uiteindelijk zelfs aan de gedachte dat het misschien helemaal niet zo erg is wanneer Nederland minder boeren krijgt. Kijk gewoon naar de opeenvolging. Er is een dodelijk verkeersongeluk rond een boerenactie en vrijwel onmiddellijk verschuift het gesprek naar de verantwoordelijkheid van de boeren. Vervolgens komt de davidster met de B voorbij en Lale Gül trekt direct de Holocaust erbij. Niet veel later vraagt diezelfde Lale of het eigenlijk wel zo’n ramp is wanneer Nederland minder boeren krijgt. Thomas van Groningen levert de voorzetten waarmee het gesprek voortdurend binnen datzelfde kader blijft en Raymond Mens sluit zich vervolgens aan bij de harde lijn van Rob Jetten over boeren op de snelweg. Ieder fragment afzonderlijk kun je wegzetten als “gewoon een mening”. Maar zet ze achter elkaar en je krijgt een heel ander product: boeren worden gevaarlijk, onverantwoordelijk, historisch verdacht en uiteindelijk misschien zelfs overbodig gemaakt. En hier moeten we ophouden naïef te doen over hoe talkshows werken. Dit zijn geen cafés waar toevallig vier mensen binnenlopen en ter plekke ontdekken wat ze ergens van vinden. De uitzending is voorbereid, onderwerpen zijn geselecteerd, invalshoeken zijn besproken, beelden liggen klaar, vragen zijn voorbereid, gasten zijn voorgesproken en opiniemakers weten waarvoor ze komen. Presentatoren werken met een draaiboek en de regie kan tijdens de uitzending onmiddellijk bijsturen. Maar zelfs dat is nog maar de zichtbare laag. Sinds corona weten we hoe omvangrijk narratief beheer vanuit instituties kan worden georganiseerd. Overheidscommunicatie, crisiscommunicatie, ministeries, woordvoerders, deskundigen, gedragscommunicatie en media functioneren niet in volledig gescheiden universums. Boodschappen worden voorbereid, lijnen worden afgestemd, kernboodschappen worden bepaald en media weten ruim vóór de uitzending welke onderwerpen en politieke boodschappen die dag centraal staan. Hoe ver zulke lijnen vervolgens via redacties, voorgesprekken, briefingdocumenten en talkingpoints doorwerken tot presentatoren, deskundigen en opiniemakers is van buitenaf nauwelijks volledig zichtbaar. Ik kan niet bewijzen dat iemand ’s middags letterlijk een mail van de NCTV of AIVD ontvangt met drie zinnen die ’s avonds moeten worden uitgesproken. Maar na corona vind ik het minstens zo naïef om te geloven dat dezelfde formuleringen, dezelfde morele kaders en dezelfde gewenste conclusies avond na avond volledig spontaan en onafhankelijk aan verschillende talkshowtafels ontstaan. De interessantste vorm van sturing is bovendien helemaal niet een geheim briefje waarop exact staat wat iemand moet zeggen. Het is veel efficiënter om mensen te gebruiken van wie je vooraf al weet welke richting hun morele kompas bijna automatisch uitslaat. En daar vind ik Lale Gül bijzonder interessant. Bij haar lijkt virtue signalling inmiddels bijna een vakdiscipline geworden. Of het nu over islam, corona, vaccinaties, Israël of nu de boeren gaat: ze weet opvallend vaak precies de meest institutioneel veilige, moralistisch maximale positie te vinden en die vervolgens te presenteren alsof ze zojuist op eigen kracht een bijzonder moedige gedachte heeft ontdekt. Tijdens corona was uitgesproken vaccinatie-enthousiasme de deugdzame positie. Bij islam krijgt ze ruimte wanneer een scherpe beschuldiging richting moslims gewenst is. Bij Israël staat ze zeer herkenbaar in het debat. En nu boeren politiek onder druk staan, zit zij daar precies op het juiste moment om de Holocaust erbij te halen en vervolgens hardop te vragen of Nederland eigenlijk wel zoveel boeren nodig heeft. Ik neem Lale zo nadrukkelijk als voorbeeld omdat het mechanisme bij haar bijna schaamteloos zichtbaar wordt, maar zij is slechts een extreem herkenbare variant van een veel breder televisiemodel. Ook andere vaste zogenaamde ‘opiniemakers’ weten dat het televisiecircuit snelheid, stelligheid, morele verontwaardiging en herkenbare positionering beloont. Dat levert clips, bereik, uitnodigingen en uiteindelijk marktwaarde op. Virtue signalling is daarmee niet alleen ideologie, maar ook een verdienmodel. De doelgroep kan wisselen, gisteren ongevaccineerden, vandaag boeren, morgen weer een andere politiek verdachte groep, maar de morele pose blijft. En precies die voorspelbaarheid maakt zulke figuren bruikbaar voor het format. De kijker denkt vervolgens: “Lale vindt dit.” Maar de redactie koopt geen verrassing in. Ze koopt een bekend type reactie, een herkenbaar moreel frame en televisie waarvan vooraf duidelijk is welke richting het gesprek ermee op kan. Daar begint narratief beheer: niet noodzakelijk bij een letterlijk uitgeschreven script, maar al bij de selectie van mensen van wie je weet welk soort oordeel, verontwaardiging en legitimatie ze zullen leveren. En precies daar begint narratief beheer. Niet bij één grote leugen, maar bij selectie. Wie zit er aan tafel? Welke gebeurtenis wordt groot gemaakt? Welke associatie wordt onmiddellijk toegevoegd? Wie krijgt het morele gezag? Welke vragen worden eindeloos uitgemolken en welke vragen worden überhaupt niet gesteld? Want kijk naar wat gisteren niet centraal stond. Bij het verkeersongeluk had je uitgebreid kunnen bespreken wat feitelijk al bekend was over de toedracht voordat een hele protestbeweging morele schuld kreeg toegeschoven. Bij de boerenster had je naast de verontwaardiging ook boeren zelf kunnen vragen welk politiek punt zij met dat symbool probeerden te maken. En zodra Lale vraagt of minder boeren wel zo erg is, hoort daar onmiddellijk de veel grotere vraag tegenover te staan: wie produceert straks ons voedsel, wie krijgt de grond, hoe afhankelijk willen we worden van import en welke bedrijven profiteren van een steeds verder geïndustrialiseerde en technologiseerde voedselketen? Maar juist die vragen verstoren het frame. En dat is precies waarom framing zo krachtig is. Je hoeft helemaal niet te liegen. Je kunt uitsluitend ware feiten gebruiken en toch een misleidend totaalbeeld produceren. Je maakt het ene feit enorm, het andere klein, plaatst twee gebeurtenissen bewust naast elkaar, nodigt drie mensen uit die ongeveer dezelfde morele richting vertegenwoordigen en laat één kritische context weg. Vervolgens hoef je de kijker niet eens meer te vertellen wat hij moet denken. Hij maakt de laatste stap zelf. Tijdens corona zagen we hoe effectief dat kan zijn. Dag na dag dezelfde morele categorieën, dezelfde institutioneel geaccepteerde deskundigen, dezelfde angsten, dezelfde oplossingen en dezelfde sociale labels voor afwijkende geluiden. De kracht van dat systeem zat er niet in dat letterlijk niemand iets anders mocht zeggen. Eén kader werd simpelweg zo dominant dat alles daarbuiten automatisch verdacht, onverantwoordelijk of krankzinnig begon te klinken. Nu zie ik hetzelfde mechanisme terug bij de boeren, alleen herkennen veel meer mensen het inmiddels. Daarom vind ik de uitzending van Nieuws van de Dag van gisteren niet gewoon “een talkshow waar ik het niet mee eens was”. Ik vind het een voorbeeld van iets veel fundamentelers: hoe een redactie een politieke en morele werkelijkheid kan construeren terwijl ze de vorm van een spontaan gesprek behoudt. Dat is ook waarom ik tegenwoordig bij een talkshow niet alleen meer luister naar wat er wordt gezegd. Ik kijk vooral naar wat er vóór de eerste zin al is besloten. Waarom zit juist deze persoon daar? Waarom wordt juist dit incident gekozen? Waarom volgt na gebeurtenis A onmiddellijk onderwerp B? Wie levert de emotionele verontwaardiging? Wie levert de rationeel klinkende bevestiging? Welke vraag wordt niet gesteld? Welke conclusie blijft uiteindelijk in het hoofd van de kijker hangen zonder dat iemand haar rechtstreeks heeft hoeven uitspreken? En misschien nog belangrijker: wie profiteert van die conclusie? Welk beleid wordt er gemakkelijker door te verkopen? Welk economisch of politiek belang wordt ermee gediend? Welke agenda krijgt meer ruimte wanneer één groep eerst moreel verdacht is gemaakt? Want framing staat zelden volledig op zichzelf. Zodra een bepaald beeld van de werkelijkheid dominant wordt, worden bepaalde beleidskeuzes vanzelf logischer en andere ineens ondenkbaar. Wie boeren eerst neerzet als gevaarlijk, achterhaald, egoïstisch of zelfs moreel verdacht, heeft de helft van het politieke werk al gedaan voordat beleid dat tot minder boeren leidt überhaupt aan de kijker hoeft te worden verkocht. Daar zit de manipulatie. Niet noodzakelijk in één aantoonbare leugen, maar in het construeren van een context waarin de gewenste conclusie eruitziet alsof hij spontaan uit de werkelijkheid zelf is ontstaan. En dat is precies wat gisteren met de boeren gebeurde. Ze werden niet alleen besproken. Ze werden geframed. Niet toevallig door één ongelukkige uitspraak, maar door de volledige architectuur van het gesprek. Wie dat mechanisme eenmaal herkent, kijkt nooit meer hetzelfde naar een talkshow. #Praatprogramma's #MediaFraming #Politiek

De keizer van de #desinformatie van de @volkskrant is weer actief: Deze @mkeulemans is echt maligne, niet alleen dom. Het gaat namelijk helemaal niet om het gemiddelde over de periode juli -december, maar het gaat om de trend vanaf oktober 2021, een en ander in relatie tot de uitspraak van @hugodejonge die hij eind oktober deed en in november nog eens herhaalde: "Het is een epidemie van de ongevaccineerden." Dat had hij niet zelf bedacht, want dat werd al in september 2021 uitgesproken door 'Sleepy Joe Biden' en de Duitse minister Jens Spahn. Afgesproken werk dus. Wat is dit toch een misselijkmakend gluiperig en vals huftertje. https://t.co/4ERLsI7xDC #Desinformatie #Vaccinatie #Trends

Zelfs onder de irreële aanname dat alle ongevaccineerden eind 2021 daadwerkelijk besmet zouden zijn geraakt (terwijl een deel de infectie al had gehad en normaliter lang niet iedereen besmet raakt), zou dat dus geleid hebben tot 5 keer zo weinig ziekenhuisopnames als Hugo de Jonge bij zijn verhoor aangaf en 8 keer zo weinig IC-opnames. https://t.co/Rhzj0I5iGL #gezondheid #vaccinatie #COVID19

De cijfers die Hugo de Jonge vrijdag opvoerde als onderbouwing voor de "pandemie van de ongevaccineerden" klopten van geen kanten. Onder de resterende ongevaccineerden waren nog maar weinig 65-plussers, waardoor zijn sommetjes belachelijk waren. https://t.co/x9Xa5rmMqk https://t.co/Z5UJSuXOS1 #Vaccinatie #Gezondheid #COVID19

Column: Hugo de Jonge en de rest Max von Kreyfelt Meestal maken politici zich enorme zorgen wanneer een groot deel van de bevolking hen niet meer vertrouwt. Hugo de Jonge jubelt het toe. Voor hem is wantrouwen een communicatiefeest: als 95 procent van Nederland hem niet meer moet, heeft die 95 procent de boodschap simpelweg niet begrepen. Ze hebben onvoldoende opgelet. Ik vermoed dat Hugo ’s morgens in de spiegel een man ziet die onder moeilijke omstandigheden steeds verantwoordelijkheid heeft genomen. De rest van Nederland ziet iets anders, maar spiegels tonen nu eenmaal alleen degene die ervoor staat. Tijdens corona werd Hugo het gezicht van een bestuursstijl die zichzelf moreel superieur verklaarde voordat überhaupt het debat begon. Kritische artsen waren ondermijnend, afwijkende wetenschappers verdacht en burgers met vragen hadden moeite met solidariteit. Wie niet meedeed, moest extra worden voorgelicht, aangesproken of desnoods richting de uitgang geduwd. En Hugo? Die deed het allemaal voor ons. Hij kan je de toegang ontzeggen en je tegelijk aankijken alsof hij je jas heeft aangenomen. Alles uit christelijke naastenliefde. Later kwamen de vragen: over proportionaliteit, grondrechten, de avondklok, het coronatoegangsbewijs en de druk op ongevaccineerden. Kritiek werd nooit weerlegd, maar bestuurlijk weggezet. De criticus, genegeerd, gedemoniseerd, of gemarginaliseerd. Jaren later blijkt Hugo geen spijt te hebben. Dat verbaast niet: spijt vereist dat je toelaat dat je zelf verkeerd zat. Precies daar ligt zijn rotonde. Gedachten richting zelfkritiek worden omgeleid naar omstandigheden, voortschrijdend inzicht en moeilijke keuzes, tot je weer uitkomt bij het punt waar Hugo gelijk had. Die 95 procent bestaat natuurlijk niet letterlijk. Misschien is het 80 of 60. Misschien zijn er nog plekken waar mensen bij zijn naam ontroerd raken. Maar het getal is niet het werkelijke punt. Interessanter is dat zo’n absurd percentage bij Hugo geloofwaardig klinkt. Zeg het over een ander en men vraagt naar de bron; zeg het over Hugo en mensen knikken alsof je de buitentemperatuur noemt. Dat is een prestatie. Je moet er jaren voor werken om van minister en vicepremier tot nationaal reflexpunt te worden: een man bij wie de ene helft denkt aan schoenen en de andere aan een QR-code. En toch zit daar iets bewonderenswaardigs in. Waar anderen wakker liggen van kritiek, beweegt Hugo zich erdoorheen met de rust van iemand die vermoedt dat vooral de bevolking zichzelf nog eens moet evalueren. Misschien is dat zijn werkelijke talent: niet besturen, luisteren of twijfelen, maar elke botsing verlaten met een gedeukt land en een onbeschadigd zelfbeeld. Of 95 procent van Nederland tegen hem is, weet ik niet. Maar ik vermoed dat Hugo zich daar uitstekend bij voelt. Er blijft tenslotte altijd nog vijf procent over dat beter geïnformeerd is. De loyalisten. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Politiek #Vertrouwen #Nederland

Hugo de Jonge toont totaal geen zelfreflectie als hem gevraagd wordt naar zijn JACHT op ongevaccineerden & vergelijking van vaccin met frikandel! Wat een psychopaat ofniet? #coronaenquête https://t.co/vSMJOfRckZ #HugoDeJonge #vaccinatie #corona

Dat Hugo de Jonge, als minister van Volksgezondheid, destijds een relevante groep Nederlanders weg kon zetten als asociaal, de Inspectie voor Volksgezondheid aan kon zetten huisartsen te laten vervolgen, via de media een haatcampagne kon voeren tegen 'ongevaccineerden', met grote polarisatie in ons land tot gevolg, en vijf jaar later zelf nog niet vervolgd is, heeft mijn vertrouwen in de rechtsstaat beschadigd. En dan druk ik me nog zacht uit. Ook mijn vertrouwen in het gros van de Tweede Kamer en de media is zwaar beschadigd. Het was vanaf 2020 buitengewoon moeilijk om kritisch te zijn op lockdowns, test-en prikstraten. Dissidenten en zeker artsen kregen te maken met censuur, politiebezoek en vervolging. Sommigen werden ontslagen of gearresteerd. Vergeef me dat ik niet luister naar de parlementaire enquête. Wat ik er tot nu toe van meekrijg is namelijk dat de daders krokodillentranen huilen en de gelegenheid krijgen hun handen in onschuld te wassen. Hugo de Jonge had meteen in 2021 niet zoveel ruimte moeten krijgen, van de Tweede Kamer. Daders in de slachtofferrol. Slachtoffers aan wie geen recht wordt gedaan. Nederland anno 2026. Met dank aan de main stream media en het grootste deel van de Tweede Kamer. Bijlage een WOB document uit 2021. #Volksgezondheid #Rechtsstaat #Censuur

Ik hoop dat de parlementaire enquête commissie Hugo de Jonge morgen vraagt, hoe het kan dat hij sprak van een 'epidemie van ongevaccineerden' anderhalve week nadat de ziekenhuis data aantoonde dat een meerderheid van de Covid-19 patiënten gevaccineerd was. #coronaenquête https://t.co/giE1DRVpJR #corona #vaccin #gezondheid

Helemaal niet mindblowing dat Hugo de Jonge de boel belazerde. Dat was velen destijds al duidelijk. Met zijn 'pandemie van de ongevaccineerden'. Het zou niet moeten gaan over of iets desinformatie is of een complottheorie. Dat is niet boeiend en oninteressant. En bovendien, wie bepaalt wat 'medische desinformatie' is? Dat SARS-CoV-2 uit een lab afkomstig was, was eerder ook een complottheorie. Het bombarderen van mogelijke oorzaken tot complottheorie levert taboes op en frustreert een eerlijk debat. Weet u nog dat u triomfantelijk schreef dat er 'genetisch bewijs was dat de wasbeerhond de mensheid het coronavirus gaf'? De media hadden burgers moeten informeren, verschillende kanten van een onderwerp belichten, research doen, hoor en wederhoor toepassen enzo. Als je in 2020 en 2021 kritiek had op het Coronabeleid, gebeurde er pas iets wat mindblowing was. Uitgemaakt worden voor complotdenker, corona-ontkenner, wappie, hitpieces in de media, enzovoort. De media faciliteerden de terreur van Rutte, Grapperhaus, Aalbersberg en De Jonge. We hadden hiertegen beschermd moeten worden door een kritische pers. De media hebben ons in de steek gelaten. Prima, maar zulke media kan ik missen als kiespijn. #desinformatie #coronabeleid #mediawijsheid

Hugo de Jonge legde de volledige schuld van de 'pandemie' en de aanhoudende inhumane maatregelen bij de ongevaccineerden neer. Terwijl toen al bekend was dat dit een grove leugen was. De personen die deze zondebok strategie bedachten, ertoe besloten en deze schaamteloos implementeerden zouden stuk voor stuk verhoord moeten worden. #COVID19 #Vaccinatie #Gezondheidsbeleid