Search

Stefania Battistini wrote that she felt pain for the death of any living being and compassion even for those who had committed serious atrocities, clarifying that compassion did not equate to absolution and that she was not referring to Merz and Macron. She described Bompiani's words as chilling, both for their content and for their ferocity, arguing that they expressed a view in which the value of death depended on who was dying and political affiliation erased compassion. According to Battistini, this lack of empathy allowed for the consideration of the extermination of civilians as an acceptable price in the name of ideology. #compassione #empatia #umanità (translated)

Arthur Schopenhauer: Knowing too many truths about man, I cannot expect anything good from him. Absolute proof of the truth of this statement is the contemplation and possibility of realizing the greatest crime of the destruction of the Earth and all humanity by the ruling global elite, as well as the endless wars and genocides committed by it. What negative qualities in humans did Schopenhauer discover that deeply disappointed him? A blind, irrational, and insatiable drive that governs all people and pushes them towards selfishness and suffering. Inherent selfishness and malice Selfishness is the main driving force of man. It is the desire for one's own well-being, which is often limitless. A person is willing to sacrifice the happiness of others to satisfy even the smallest whims. Malice (malevolence): The desire to cause harm or suffering to another without any personal gain, simply out of envy or sheer cruelty. Schopenhauer believes that humans are the only beings that take pleasure in the suffering of their kind. Lack of true morality. Most people do not possess true compassion. They behave "morally" or "civilized" only out of fear of the law, public opinion, or loss of reputation. If these external constraints are removed, a person quickly reveals their true, savage nature. Intellectual superficiality and stupidity. Schopenhauer was deeply disappointed by the low intellectual level of the majority. According to him, most people are: Herd animals: Prone to blindly follow fashion, authorities, and public opinion rather than think critically. Incapable of higher spiritual pleasures: Satisfied only with material goods, sensory pleasures, and empty conversations. Hypocrisy and falseness The philosopher views social rituals and etiquettes as a mask behind which people hide their hostility and selfishness. Politeness is merely "artificial skin," protecting us from mutual harm with our true intentions. Insatiability and eternal dissatisfaction Humans are doomed to an eternal cycle between desire (which brings pain until fulfilled) and boredom, devaluation, and weariness (which occur immediately after the desire is satisfied). This psychological trap makes people eternally grumbling, ungrateful, and unhappy beings. (translated)

Chi è qua sopra da tanti anni sa che alcune persone hanno fatto parte di una quotidianità difficile da spiegare a chi questo strumento non lo ha mai usato. È veramente uno strazio difficile da comprendere, spero che alla famiglia possa arrivare affetto e presenza. #solidarietà #famiglia #compassione

« La tentation de donner la mort sous couvert de fausse compassion.. » #PapeLéonXIV « Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal. » Ésaïe 5:20 #FausseCompassion #Éthique #MalBien #Thetweetdoesnotmentionanyspecificcountries.Therefore #therearenocountrycodestoreturn.

[Oct 7] "Had this happened to Americans in the United States from one of its neighbors, the response Americans would have demanded cannot actually be comprehended. I stand in awe at how restrained and cautious and decent and good the Israelis have been." #Israel #Restraint #Compassion #US #IL

Il Papa: "È impossibile considerare normale togliere la vita. Ciò che è legale non è necessariamente morale!" "So che per alcuni di voi, a causa di particolari patologie e di dolori talvolta terribili, l’orizzonte può apparire cupo, incerto, senza via d’uscita. Ma nessuna legge umana deve farvi perdere la certezza della vostra dignità. Al contrario, è proprio in nome di questa dignità inalienabile della persona umana che la tentazione di togliere la vita con il pretesto di una falsa compassione deve essere fermamente respinta. È impossibile considerare normale togliere la vita. Ciò che è legale non è necessariamente morale" #DignitàUmana #Etica #Vita

✝️ Le Pape Léon XIV revient sur le vote pour l'euthanasie et fait ce rappel indiscutable : "Je sais que pour certains d’entre vous, en raison de pathologies particulières et de douleurs parfois terribles, l’horizon peut apparaître sombre, incertain, sans issue. Mais aucune loi humaine ne doit vous faire perdre la certitude de votre dignité. Au contraire, c’est au nom de cette dignité inaliénable de la personne humaine que la tentation de donner la mort sous couvert de fausse compassion doit être fermement rejetée. Il est impossible de considérer comme normal de donner la mort. Ce qui est légal n’est pas nécessairement moral." https://t.co/lKxam0A0XD #Euthanasie #DignitéHumaine #Éthique

«Et le Verbe s’est fait chair.» La bouleversante beauté de cette image. Qu’on soit chrétien ou non, le rappel de la tradition spécifique de l’Incarnation: Dieu en toute personne humaine. (Cela n’empêche pas de rappeler que la compassion peut être le fait des athées ou d’autres religions, antiques ou actuelles, et que l’Eglise a eu son lot d’intolérance. Mais aussi que ce respect de la personne humaine a inspiré certains des plus courageux mouvements de résistance: la Rose Blanche contre Hitler ou certains mouvements de résistance à Staline, au nom de cette notion.) #Incarnation #Compassion #RespectDeLaPersonne

On m’informe à l’instant qu’on m’accuse de me terrer confortablement derrière autrui par pure lâcheté. Il faut une méconnaissance assez remarquable de la vérité en off, de mon parcours de vie et de mon caractère pour accorder le moindre crédit à une fadaise aussi grossière, formulée par un personnage manifestement rongé par une faille narcissique et le syndrome du personnage principal. L’ironie ne manque pas d’air : la critique émane d'une personne qui, au détour d’un appel téléphonique il y a quelques années, reconnaissait pourtant que j’étais de loin la plus forte, la plus intelligente et la plus courageuse, admettant sans détour que telle était la cause profonde de ses manigances et de son ressentiment à mon encontre. M’amuseront toujours ces individus qui, bien abrités derrière un écran, menacent, fanfaronnent et se font passer pour des super-héros courageux, mais qui, lorsqu’ils se retrouvent en face-à-face, se recroquevillent et bafouillent. Grand bien lui fasse : tout comme je n’ai nullement besoin de nègres littéraires ou d’un groupe de communication, j'ai aussi le privilège d'avoir une vie sociale et professionnelle en dehors des réseaux sociaux. Je n'ai donc nul besoin de la faire graviter autour de ces derniers pour connaître ma valeur ou y dénicher mes moyens de subsistance. Je ne m’épanouis pas au détriment d'autres victimes en les rabaissant pour me valoriser, tout en dissimulant hypocritement cette démarche sous couvert de courage, d’altruisme et de compassion. #ConfianceEnSoi #Critique #Authenticité

Quelques mots sur « Balance ton Claude », projet à travers lequel nous avons révélé que « C’était ça ou mourir », livre phénomène de la rentrée littéraire, est sans doute très largement rédigé par une IA. 1) Je n’étais pas seul ; il s’agissait d’un projet collectif. Les autres révéleront leur identité en temps voulu s’ils le souhaitent. 2) À tous ceux qui nous reprochent d’avoir nui à Orélien, pensez plutôt à l’auteur qui a passé des centaines d’heures sur son manuscrit pour écrire un magnifique livre, qui aurait mérité le Goncourt, et qui ne l’aurait pas eu. Aurait-il été plus juste de laisser cet auteur être floué ? Et des milliers de lecteurs être trahis ? Nous avons évidemment de la compassion pour les jours difficiles que doit vivre Orélien, et nous espérons qu’il est soutenu. Mais il nous a semblé être de notre devoir de lancer l’alerte. 3) Quelles étaient nos motivations ? Ceux qui me lisent savent que je mène, depuis un an, une reflexion sur les effets de l’IA sur nos vies. Pourtant plutôt techno-optimiste, je redoute qu’après plusieurs millénaires de civilisation fondée sur l’écrit, l’IA provoque la disparition de la lecture et de l’écriture. L’IA peut, et pourra de plus en plus (les tics d’écriture disparaîtront avec le progrès des modèles) produire des oeuvres exceptionnelles, en quasi autonomie. Le contenu humain sera (est déjà ?) noyé dans un océan de contenu IA d’excellente qualité. Un jour l’écrivain humain se dira : à quoi bon ? À quoi bon passer des centaines d’heures à me documenter, à réfléchir, à choisir mes mots pour être dans tous les cas soupçonnés d’avoir copié-collé Chat GPT (parce que certains trompent leurs lecteurs, le soupçon se généralisera) et pour ne pas être lu (l’attention humaine est une ressource finie ; plus elle est absorbée par du contenu IA, moins elle est allouée aux productions humaines) ? Pour preserver les incitations à écrire dans ce nouveau monde, il faudrait que les lecteurs puissent savoir s’ils ont affaire au texte d’un humain ou d’un robot, pour pouvoir, si tel est leur souhait, allouer disproportionnellement leur attention aux productions humaines. Je chéris donc l’existence de Pangram (entreprise dans laquelle je ne suis pas investisseur, même si cette théorie est amusante), tout en redoutant que le logiciel soit dépassé par les progrès des modèles. En disant ça, je ne pense pas uniquement aux écrivains, mais avant tout aux lecteurs. Les lecteurs semblent aimer lire un roman rédigé par une IA, mais uniquement… lorsqu’ils ne savent pas qu’il s’agit d’IA ! Or on peut collectivement s’aveugler un certain temps, mais le jour où la plupart des écrivains humains auront abandonné, le jour où chaque lecteur comprendra qu’il fait face, avec une forte probabilité, à la prose de Chat GPT, il cessera sans doute de lire. En effet, ce qui comble, dans la lecture d’un bon roman, voire d’un essai, n’est pas uniquement le fait de lire une suite de mots intéressante (même si cela compte !), mais aussi le fait de lire des mots qu’un autre humain a pensés, pesés, qui reflètent sa subjectivité et sa singularité. Et ainsi d’entrer, par cette lecture, en contact avec un autre esprit. L’être humain n’est pas fait pour rester longtemps isolé de ses semblables, or la lecture d’un roman rédigé par un humain le lie à l’un de ses semblables ; la lecture d’un roman produit par Chat GPT ne fait rien de tel. C’est pourquoi il est important de dénoncer les auteurs qui proposent un copié-collé de Chat GPT en prétendant qu’il s’agit de leur plume. Non seulement ils trahissent le pacte moral qui les lie à leur lectorat, mais en plus, ils contribuent à retirer, de façon déloyale (car ils mentent sur la nature de leur produit !) des lecteurs à ceux qui font encore l’effort de choisir leurs mots (et donc à décourager cet effort). Et surtout, ils contribuent à la généralisation du soupçon, ils érodent la présomption d’humanité dont bénéficie un texte face à de potentiels lecteurs. Ils précipitent l’avénement d’un monde où plus personne ne lira et n’écrira, avec toutes les regressions cognitives et culturelles que cela implique. (Je m’étonne d’ailleurs de voir certains écrivains ne pas comprendre qu’en défendant la démarche d’Orélien, ils scient la branche qui a permis à la littérature d’exister.) Entendons-nous bien : si des producteurs de contenu IA souhaitent concurrencer les écrivains humain, c’est leur droit le plus strict *du moment qu’ils ne mentent pas sur la nature de leur travail et qu’ils laissent donc les lecteurs choisir en connaissance de cause*. S’il se trouve que dans ces conditions, l’attention des lecteurs se porte toute de même massivement vers l’artificiel plutôt que l’authentique, les écrivains humains auront perdu à la loyale. Mais les réactions à l’affaire Orélien montrent que les lecteurs semblent avoir une forte préférence pour l’authentique. Le projet est donc né de ces préoccupations. Ni les idées politiques d’Orélien ni le thème de son livre ne nous importaient (ceux qui me lisent savent que mon combat contre le slop n’a rien de politiquement partisan). Il se trouve que des lecteurs attentifs nous ont parlé d’importants soupçons sur ce livre en particulier. Nous avons testé beaucoup d’autres livres ; aucun n’atteignait de tels scores d’IA. 4) Je pense (cela n’engage que moi, pas les autres membres du collectif) qu’un mauvais procès est fait aux jurys des prix littéraires et aux critiques ayant encensé ce livre. Le style du texte pouvait être pénible pour quiconque a l’habitude de discuter avec des LLM, mais pour les autres, l’admiration est compréhensible : si chaque mot de ce livre avait été choisi par un humain, il aurait sans doute fallu saluer une forme de génie dans le rythme de cette écriture, soutenue ainsi sur 250 pages. L’angle le plus profond dans cette polémique n’est pas la naiveté des jurys (nous serons tous, à un moment ou un autre, dépassés par les progrès de ces modèles), mais justement, cette vitesse de progression, illustrée ici par la capacité des IA non seulement à passer le test de Turing mais à remporter nos prix littéraires les plus prestigieux. Cela donne le vertige et soulève des questions existentielles sur la place de l’homme dans ce nouveau monde. 5) Merci à tous les médias, parmi lesquels Libération, France Info, France Inter, Le Huffington Post ou Les Échos, qui ont fait un travail d’enquête honnête et rigoureux pour établir la fiabilité de Pangram. #IA #littérature #écriture