Search

I just saw the debate between @MPHoogeveen and @Stas_Financien about the difference in taxation between directly held bitcoin, in a wallet or on an exchange (capital gains tax), and bitcoin through an investment product at a bank or broker (wealth tax). @Stas_Financien states that crypto cannot be included in the amendment, because the existing exception for start-ups and scale-ups can only be extended to other securities. But is that really true?! An amendment is a legislative proposal with which you can modify and/or supplement another legislative proposal. The fact that there is currently no exception for crypto (and precious metals) does not automatically mean that you cannot add one. If speed is the reason to accept that difference, then concretely justify why direct crypto/precious metals cannot be included in time. My question would be: What concrete legal provision makes it impossible for crypto/precious metals to be included in the same amendment? Saying "that exception was not included yet" is not sufficient. It didn't exist for start-ups either, but was also added. Think of an addition for regulated institutions, exchanges, or brokers that have a license or AFM permit. #Crypto #Belasting #Wetgeving (translated)

Minister Rianne Letschert krijgt brede steun voor het intrekken van de licentie van Ongehoord Nederland, maar haar timing wordt als 'bijzonder onhandig' ervaren, temidden van zorgen over de hervorming van de publieke omroep die gesloten systemen zou kunnen creëren. #OngehoordNederland #TweedeKamer #Politiek

Wow. Dokter Meryl Nass heeft een enorme juridische overwinning behaald. Ze heeft de immuniteit van de medische tuchtcommissie, die haar licentie had geschorst vanwege ‘desinformatie’ over Covid-19, doorbroken. Een rechter oordeelde dat ze de leden van de commissie nu persoonlijk kan aanklagen. “Hun brede immuniteit, waarvan ze dachten dat die hen zou beschermen, is doorbroken.” “De rechter zei: ‘U kunt hen aanklagen voor schadevergoeding, mogelijk zelfs inclusief een punitieve schadevergoeding.’” Dit schept een baanbrekend precedent. Ik ben ook beschuldigd door een aantal artsen van het 'verspreiden van desinformatie'. Dat kon de afgelopen jaren namelijk gewoon. De Inspectie @IGJnl had er zelfs een speciaal 'meldpunt' voor opgericht. Acht artsen hebben me beschuldigd, een bewijs was helemaal niet nodig. Het ging er alleen maar om dat kritische artsen hun mond zouden houden. Dat laatste is in mijn geval niet gelukt. Het was enorm beangstigend om full force vervolgd te worden, dat wel. Maar ik besefte er juist door dat ik door moest gaan met me uitspreken, koste wat kost, omdat anders het totalitarisme gewonnen zou hebben. Want totalitarisme is pas compleet als ook de laatste kritische stem gaat zwijgen. Ik ben gelukkig niet de enige huisarts die niet ophield zich uit te spreken. Als artsen gecensureerd worden, verketterd, vervolgd, kun je eigenlijk wel weten hoe laat het is. Ik dank verreweg de meeste van mijn volgers voor hun steun de afgelopen jaren. De volledige waarheid over Corona is nog lang niet boven water, maar wat er gebeurd is heeft velen bewust gemaakt dat vrijheid (van meningsuiting) een groot goed is en het waard om voor te vechten. #vrijheidvanmeningsuiting #desinformatie #gezondheidszorg

Mijn reactie op het voornemen van de minister om de licentie van @ongehoordnedtv in te trekken: ronduit antidemocratisch hoe hier door de D66-kliek wordt afgerekend met het enige andere geluid binnen de publieke omroep. https://t.co/LmzLgWzqhj #democratie #vrijheidvanmeningsuiting #media

Het voorlopige besluit van de minister om de licentie ON! in te trekken noemt @rblommestijn ‘antidemocratisch’ en ‘zeer zorgelijk’. “Het is een overheid die direct ingrijpt in de onafhankelijke media. Een signaal naar alle kijkers, leden en sympathisanten van ON! dat hun geluid ongewenst is.” Ongehoord Nieuws gemist? Kijk de hele uitzending terug op NPO Start: https://t.co/04ofo7c8CL #onafhankelijkemedia #persvrijheid #democratie

“De Minister heeft het voorgenomen besluit genomen om de licentie in te trekken. Maar zo ver is het nog niet: we gaan door - te beginnen met een nieuwe uitzending morgen. Kijken dus.” @ArletteAdriani, @lyd20211 en @rblommestijn roepen op tot steun aan ON!. https://t.co/OOAk7Blsqd #licentie #steun #uitzending

Ongehoord Nederland (ON), sinds 2022 actief binnen het publieke omroepbestel, staat op het punt zijn licentie te verliezen na herhaaldelijke schendingen van journalistieke codes en is onderwerp van kritiek vanwege problematische inhoud en financiële transparantie. #OngehoordNederland #PubliekeOmroep #Persvrijheid

Het kabinet heeft aangekondigd de licentie van Ongehoord Nederland in te trekken vanwege herhaaldelijke overtredingen van de wettelijke eisen, waarbij minister Letschert benadrukt dat de omroep niet meer voldoet aan de normen voor het publieke omroepbestel. #OngehoordNederland #licentieintsleking #publiekeomroep

Chapeau, ON! Het is jullie gelukt de fatsoensgrenzen zó ver op te rekken dat de licentie wordt ingetrokken. Dan heb je het bont gemaakt hoor. Maar het is vast de schuld van links. Jankmuiltjes in de comments in 3, 2, 1… #OngehoordNederland https://t.co/VtjQf6VSFI #politiek #vrijheidvanmeningsuiting #maatschappij

Vraag: waarom presenteert NPO66 deze man als journalist? Feit: hij behoort tot de extreem-linkse EELV, bekend van Daniel Cohn-Bendit: Europe Ecologie Les Verts. Intrekken die licentie, Letschert! #NPO66 #EELV #journalistiek

Emeritus hoogleraar Mediarecht Wouter Hins stelt dat minister Rianne Letschert sterker staat als de NPO ook om de intrekking van de licentie van Ongehoord Nederland vraagt, waarbij de situatie wordt bemoeilijkt door eerdere boetes voor racisme en een recente uitzending van een Adolf Hitler-toespraak. #OngehoordNederland #Mediawet #Uitzendlicentie

Raisa Blommestijn vergelijkt Nederland met Noord-Korea vanwege de mogelijke intrekking van de licentie van haar omroep Ongehoord Nederland, wat zij beschouwt als een aanval op de persvrijheid en het onderdrukken van afwijkende meningen. #OngehoordNederland #persvrijheid #totale dictatuur

Raisa Blommestijn vergelijkt Nederland met Noord-Korea vanwege het dreigende intrekken van de licentie van haar omroep Ongehoord Nederland, wat ze ziet als een aanval op de persvrijheid en een politieke onderdrukking van afwijkende geluiden. #OngehoordNederland #Persvrijheid #Dictatuur

Minister Letschert maakt haast met een beslissing over omroep Ongehoord Nederland, waarvan naar verwachting de licentie zal worden ingetrokken vanwege niet-naleving van wettelijke eisen en recente controverses rondom een uitzending met Adolf Hitler. #OngehoordNederland #MediaToezicht #PubliekeOmroep

‘Ik kon het gewoon niet inspuiten’: #huisarts #Roodenburg krijgt de zwaarst denkbare straf 👆 https://t.co/AHomZSOkES Huisarts Frank Roodenburg moet uit het BIG-register worden geschrapt — dat is de harde uitkomst van een opzienbarende tuchtzaak die op dinsdag werd gepubliceerd door het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg #Amsterdam. Roodenburg is daarmee de eerste arts in Nederland die zijn dokterslicentie verliest vanwege zijn houding en handelen rond de #corona #vaccinaties. Een unieke zaak, die diep snijdt in vragen over medische vrijheid, richtlijnconformiteit en de macht van toezichthouders over kritisch denkende artsen. Wat werd Roodenburg precies verweten? De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) diende een klaagschrift in met meerdere onderdelen. Ten eerste zou Roodenburg een drempel hebben opgeworpen voor patiënten die een coronavaccinatie wilden ontvangen. Dit deed hij onder andere via een formulier — afkomstig van de organisatie Artsen voor Waarheid — dat hij in zijn praktijk neerlegde ter informatie. De inspectie stelde dat patiënten dit formulier moesten ondertekenen vóór doorverwijzing naar een vaccinatielocatie. Roodenburg zelf betwistte dit stellig: hij vaccineerde zelf niet, en een handtekening vragen had voor hem dus geen enkel nut gehad. Ten tweede vroeg Roodenburg bij zo’n honderd patiënten, die na vaccinatie met vage klachten zoals extreme vermoeidheid binnenkwamen, een zogenoemde D-dimeer bepaling aan. Dit is een bloedtest die aanwijzingen kan geven voor stolselvorming. Zijn redenering: coronavaccins kunnen via het spike-eiwit stollingsactiviteit opwekken, en omdat het spike-eiwit zelf niet meetbaar was, gebruikte hij de D-dimeer als indirecte indicator. Het tuchtcollege vond dat hij hiermee buiten de geldende richtlijnen opereerde en bij verhoogde waarden patiënten had moeten doorverwijzen of aanvullend onderzoek had moeten aanvragen — wat hij in negen gevallen naliet. Ten derde werden zijn uitlatingen op sociale media en in de spreekkamer hem zwaar aangerekend. Hij sprak openlijk over termen als “biowapen”, “Great Reset” en “depopulatie” in relatie tot de coronavaccins. De inspectie ontving twintig meldingen over zijn gedrag. Ook op een huisartsenpost zou hij in 2023 ongepast hebben gecommuniceerd over vaccinaties — onder meer richting ouders van een baby met koortsstuipen. Roodenburg zelf: “Ik kon het gewoon niet inspuiten” Tijdens de zitting van 30 juni — die integraal werd gefilmd door journalist Rico Brouwer van Potkaars — liet Roodenburg zich onverbloemd uit. Hij vertelde dat hij in veertig jaar praktijk nooit eerder zoiets als “turbokanker” had gezien: een patiënt die op dag één binnenkwam en elf dagen later aan drie gelijktijdige tumoren overleed. Dergelijke ervaringen dreven hem ertoe patiënten actief te wijzen op mogelijke risico’s van de injecties. “Ik kon het gewoon niet inspuiten omdat ik begrijp hoe het werkt,” verklaarde hij voor het tuchtcollege. Hij stelde ook dat de richtlijnen niet waren ingericht op de bijwerkingen van coronavaccins, en dat hij als arts in een spagaat zat: longartsen weigerden zijn patiënten te zien omdat er geen klassieke longemboliesymptomen waren, terwijl de D-dimeerwaarden wél verhoogd waren. Zijn advocaat beriep zich op artikel 10 van het EVRM — de vrijheid van meningsuiting — en verwees naar een zaak waarin het Europese Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde dat artsen een vergelijkbaar ruim recht op vrije meningsuiting hebben als advocaten. De kern van het conflict: richtlijnen boven klinisch oordeel? Wat deze zaak zo beladen maakt, is de onderliggende vraag die journalist Brouwer scherp verwoordt: mag een arts afwijken van de geldende beslisbomen als die beslisbomen onvolledig zijn of een bepaalde oorzaak buiten beschouwing laten? Roodenburg argumenteerde dat bijwerkingen van coronavaccins simpelweg niet in de huisartsbeslisbomen waren opgenomen — en dat dit hem in een onmogelijke positie bracht. Het tuchtcollege vond echter dat juist dit hem geen vrijbrief gaf om op eigen houtje onderzoek te doen zonder informed consent en zonder de richtlijnen te volgen bij afwijkende uitslagen. De inspectie benadrukte ook dat Roodenburg eerder al tuchtrechtelijk was berispt voor vergelijkbaar handelen — met name het niet doorverwijzen bij verhoogde D-dimeerwaarden — en dat hij desondanks op veel grotere schaal was doorgegaan. Dat woog zwaar mee in het oordeel. Uniek precedent: jaren na de coronacrisis Opvallend is het tijdstip. We schrijven 2026, en nú wordt een arts definitief uit het BIG-register verwijderd vanwege zijn gedrag tijdens de coronaperiode. Andere artsen die publiekelijk kritisch waren, kregen berispingen of boetes — maar verloren hun licentie niet. Roodenburg is de eerste. Zijn advocaat vroeg het college uitdrukkelijk om proportionaliteit en stelde een voorwaardelijke doorhaling voor, eventueel gecombineerd met coaching. Het college ging daar niet in mee. De maatregel van onvoorwaardelijke doorhaling is echter nog niet definitief. Roodenburg is voornemens in beroep te gaan bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg. Zolang die procedure loopt, mag hij zijn praktijk voortzetten. Pas na een onherroepelijk vonnis treedt de doorhaling in werking. Wat zegt dit over de staat van medische vrijheid? De zaak-Roodenburg laat zien dat coronakritische artsen nog steeds worden opgejaagd. Mogen artsen — in hun rol als arts — afwijkende standpunten innemen over medische interventies die door de overheid worden gepromoot? Waar eindigt gewetensbezwaar en begint onverantwoord handelen? En wie bepaalt dat: de beroepsgroep, de inspectie, of de rechter? Het tuchtcollege heeft zijn antwoord gegeven. Roodenburg gaat in beroep. De vraag blijft open. Ondertussen gaat het prikken vrolijk verder. Sinds dinsdag, dezelfde dag dat de uitspraak werd gedaan, ontvangen 70-plussers weer een uitnodiging voor de coronaprik. #MedischeVrijheid #Coronamaatregelen #Huisarts

Terwijl Rusland de productie van ballistische raketten aanzienlijk verhoogt, uiten Amerikaanse defensiefabrikanten bezorgdheid dat Oekraïne concurrentie kan gaan vormen in de bouw van Patriot-raketten, waardoor Oekraïne geen licentie kreeg om deze cruciale luchtverdedigingssystemen zelf te produceren temidden van een toenemende raketaanval op haar grondgebied. #OorlogInOekraïne #PatriotRaketten #RussischeAanvallen