Search

Maria Rautanen questioned the transportation of foreign waste to Finland for energy production. She referred to information from Kaleva, which indicated that nearly 50,000 tons of waste had been brought to Oulu for incineration at Oulu Energy and Syklon facilities since 2021. According to her, waste had even been transported from the outskirts of a landfill in Rome and from the shores of the Arctic Ocean. Rautanen wrote that according to Kaleva, nearly a third of the imports had occurred with figures that had been mistakenly approved by the Finnish Environment Institute. She demanded a transparent investigation into the permit errors. Rautanen criticized the downsizing of Finland's domestic energy production, particularly the reduction of peat use due to taxation and emissions trading costs. According to her, Finnish contractors and energy entrepreneurs had ceased operations, machines had been sold, and expertise in the sector was disappearing as energy was produced by importing waste from thousands of kilometers away. Rautanen called for open life cycle assessments to justify the import of foreign waste, taking into account transport by road and sea, combustion emissions, ash, waste impurities, and domestic fuels replaced by imported waste. She also demanded information about the quality of the waste brought to Finland, its monitoring, and the effects of combustion on flue gases, heavy metals, and fine particles. Rautanen believed that Finland's energy supply should fundamentally rely on domestic raw materials, local labor, and supply security. She found it difficult to accept that waste transported from Rome was used for energy production while the use of domestic peat had been reduced, and she questioned whether this constituted sensible circular economy practices. https://t.co/2CjRydkxAO #ilmasto #energia #kiertotalous (translated)

Tanja Aidanjuuri wrote that the plan in Helsinki to ban advertising of fossil fuels could, according to her, cost the city nearly 100 million euros in advertising revenue. She criticized the proposal as unnecessary and absurd and listed as examples of potentially restricted advertising gasoline and diesel cars, flights, cruises, synthetic clothing, plastic products, and fossil fuels. Aidanjuuri described that the Greens in Vantaa could, in her opinion, follow the same line and that advertising would then practically be limited to, for example, veggie sausages, rainbow flags, and new mosques. She also pointed out that taxpayer money would be used for the handling of the matter. Aidanjuuri cited a proposal stating that the advertising ban would be investigated in the preparation of the next outdoor advertising agreement for Helsinki's public areas and that the advertising agreements of Urban Traffic Ltd would also be taken into account. The assessment would examine, among other things, the legal boundaries of the ban, its climate and environmental impacts, effects on the city's economy, the city's own communication and marketing, as well as the media landscape. The proposal also mentioned the possibility of examining advertising's ethical principles more broadly and limiting outdoor advertising from entities considered to violate human rights and particularly polluting industries. #Helsinki #ilmastonmuutos #mainonta (translated)

Juho Salo wrote that with the same amount of money, it would have been possible to get 10–15 granite pyramids for Finland, at least five nuclear power plants, or seven biogas plants refining biodiesel from peat. He suggested that development aid be converted into a voluntary tax or banned by law. #kehitysapu #kestävyys #ilmastonmuutos (translated)

Arvoisa entinen maa- ja metsätalousministeri Antti Kurvinen, Syyttävän sormen osoittaminen nykyiseen hallitukseen maaseudun ahdingosta on Keskustalta ja teiltä itseltänne sellaista poliittista teatteria, jossa unohtuu kokonaan oma peilikuva. On helppoa ja populistista huudella oppositiosta käsin toimettomuudesta ja jättää välikysymyksiä, kun on ensin itse ollut maa- ja metsätalousministerinä luomassa juuri niitä solmuja, joita maaseudulla nyt avataan. Vilkaistaas hieman keskustan ja Kurvisen aikaansaannoksia. Keskusta istui hallituksessa hyväksymässä energiaturpeen alasajon ja veronkiristykset, jotka ajoivat elinkeinonharjoittajat ahdinkoon. Kruununa tälle katastrofille te sääditte romutustuen, jolla maksettiin miljoonia siitä, että toimivat, kalliit ja huoltovarmuuden kannalta kriittiset turvekoneet pistettiin palasiksi. Te teitte tämän vain kuukausia ennen kuin Venäjän hyökkäyssota räjäytti energiakriisin silmillemme ja kotimaista energiaa olisikin tarvittu enemmän kuin koskaan. Se oli historiallinen emämunaus, jonka laskua maksetaan edelleen. Te sitoutitte Suomen maailman tiukimpiin kuuluvaan vuoden 2035 hiilineutraaliustavoitteeseen ja uuteen ilmastolakiin. Keskusta toimi kynnysmattona politiikalle, joka lisäsi suoraan sääntelyä, toi rajoituksia turvepeltojen käsittelyyn ja korotti alkutuotannon kustannuksia aikana, jolloin tilat olivat jo valmiiksi kuilun partaalla. Te annoitte vihreän siirtymän mennä ruokaturvan edelle. Teidän omalla ministerikaudellanne maa- ja metsätalousministeriössä muotoiltiin Suomen linja uuteen EU:n maatalouspolitiikkaan. Tämän epäonnistuneen neuvottelutuloksen seurauksena suomalaisten viljelijöiden niskaan kaadettiin ennennäkemätön määrä uutta byrokratiaa, kyttäämistä ja tiukkoja ympäristöehtoja. Teidän luomanne järjestelmä oli niin monimutkainen ja hidas, että se sotki tilojen arjen lisäksi jopa tukien maksuaikataulut ja ajoi tilat maksuvalmiuskriisiin. Keskusta on ollut 2000-luvulla seitsemässä eri hallituksessa, ja sillä on ollut maatalousministerin salkku jopa kahdeksan vuotta putkeen. Keskustalla on ollut koko 2000-luvulla merkittävä valta vaikuttaa suomalaiseen maatalouspolitiikkaan. On suorastaan lapsellista hurskastelua syyttää nykyistä hallitusta siitä, että se joutuu nyt siivoamaan Keskustan ministerikausien jälkiä, purkamaan teidän rakentamaanne sääntelytaakkaa ja palauttamaan realistista otetta talous- ja maaseutupolitiikkaan. Ennen kuin jätätte seuraavaa välikysymystä tai jaatte syyttäviä lausuntoja, kannattaisi muistaa, kenen kynästä ja kenen hallituskausilta nykyiset maaseudun ongelmat ovat peräisin. Te olette itse yksi arkkitehti siinä kriisissä, josta nyt syytätte muita. #maatalous #politiikka #ilmasto

Keskusta on ollut 2000-luvun alusta lähtien seitsemässä eri hallituksessa ja kahdeksan vuotta putkeen maatalousministerinä. Mitä keskusta on saanut aikaan? Keskusta alisti metsät EU:lle, yritti alasajaa sikatalouden ja romutti turvekoneet. Viime kaudella keskustaa kiinnosti sukupolvenvaihdosten sijaan enemmän sukupuolenvaihdokset. Nyt keskusta on hätää kärsimässä, kun kannatus ei nouse edes oppositiossa. Miksi nousisi, kun ei keskustalla ole tyhjiä papereita enempää annettavana? #ps #perussuomalaiset #keskusta #maatalous #keskusta #maatalous #politiikka

Premier Jetten. Homohaat? Of gewoon kritiek? Het @ADnl heeft zitten turven onder de tweets van premier @RobJetten. Resultaat: van de 45.860 reacties onder 323 berichten is er één op de twintig ‘homovijandig’, tenminste volgens het AD. Wie schrijven die hatelijke reacties dan vraagt u zich waarschijnlijk af? En wat blijkt? Het zijn geen Russische trollenlegers of anonieme bots. Het zijn gewone Nederlanders. Een ambtenaar uit Noord-Holland, een politiefunctionaris, een gepensioneerd koppel uit Zeeland, een hondenbezitter uit Brabant. Mensen zoals u en ik, die in de regel één keer hun gal spuwen en daarna weer overgaan tot de orde van de dag. Bijna 1.500 accounts deden dit namelijk precies één keer. Da’s geen georganiseerde haatcampagne, maar een duidelijke uiting van irritatie. Toch presenteert het AD dit als bewijs dat Nederland een homohaatprobleem heeft. Dat de functie van minister-president haar aanzien is kwijtgeraakt omdat mensen Jetten aanspreken op zijn seksuele geaardheid. Dezelfde geaardheid die hij vaak te pas en te onpas etaleert op sociale media. Wat blijkt? De reacties pieken als Jetten bijvoorbeeld belt met de premier van Irak, poseert met de Saoedische kroonprins of een iftar bijwoont. Dan zie je steeds dezelfde vraag terugkomen, honderden keren, in bijna dezelfde bewoordingen: ‘Heb je ze verteld dat je homo bent Rob?’ Dat is geen homohaat. Dat is de vinger op de zere plek leggen. Een openlijk homoseksuele @D66-premier die de hand schudt van leiders uit landen waar homoseksualiteit met de dood wordt bestraft, en vervolgens doet alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Mensen zien de hypocrisie. Ze zien een politicus die in Nederland meedoet aan de Pride, maar in het buitenland handen schudt van regimes waar op openlijke homoseksualiteit de doodstraf staat. Het AD doet vervolgens wat een links progressieve krant hoort te doen: men schrijft geen onvertogen woord over deze onverenigbaarheid. Over het feit dat decennialang progressief beleid, open grenzen, geveinsde morele superioriteit, het heulen met culturen die fundamenteel anders denken over seksualiteit, vrouwenrechten en persoonlijke vrijheid, nu een homoseksuele premier oplevert die precies die tegenstelling belichaamt. En natuurlijk reageren mensen daarop. Niet omdat ze Jetten haten om zijn geaardheid, maar omdat hij het gigantische uithangbord is van die links progressieve ideologie, van de leugen die beweert dat dit prima samengaat Wat het AD niet onderzoekt, is echter minstens zo veelzeggend. Waar blijft het halfjaar durende onderzoek naar homofobe geweld in bepaalde wijken? Naar de straatintimidatie, de ‘vieze k*nkerhomo’-kreten die met echt geweld gepaard gaan, en die niet van een ambtenaar of een gepensioneerd koppel komen? U weet het, ik weet het, het AD weet het, het AD weet dat u het weet: dat past niet in het narratief. Dat zou namelijk vragen oproepen over migratie, integratie en de culturen die we decennialang hebben binnengehaald. Vragen die D66 en het AD liever niet stellen. We mogen dan ook de conclusie trekken dat dit geen onderzoek is naar homohaat. Dit onderzoek laat zien hoe groot de minachting is voor het volk en hoe de media die minachting vervolgens herdefiniëren als moreel falen. Gewone mensen, ambtenaren, politieagenten, gepensioneerden, die vanachter hun toetsenbord het gore lef hebben om de waarheid te zeggen die in Den Haag en op de redactie van het AD taboe is geworden. Zes maanden heeft dit onderzoek van het AD geduurd. En in die zes maanden heeft niemand op de redactie zich afgevraagd waarom Nederlanders zich zo uiten richting hun premier? Spoiler: het ligt niet alleen aan zijn geaardheid, ondanks het feit dat hij deze te pas en te onpas in je gezicht wrijft. Het ligt aan het beleid dat hij belichaamt, de hypocrisie die hij etaleert. Dat is de échte reden achter deze reacties. Punt. Bron: https://t.co/vE2OQ01lv9 #Homohaat #Politiek #Nederland

Mitä sanoo Keskusta ja @anttikaikkonen olisiko turve kannattanut kuitenkin pitää? Turpeesta luopuminen on ollut yksi typerimmästä päätöksistä! 👇 https://t.co/V3l8RLrTgp #turve #ilmasto #poliikka

Schrödingerin turve - kannattaa ja ei kannata polttaa Suomen turvepäätös ei kuulemma haittaa kun mittavat turvevarannot eivät muutenkaan olisi taloudellisesti hyödynnettävissä. Kuitenkin päästökaupan piirissä olevassa turpeessa on varmuuden vuoksi 70% veroa, jotta sitä ei kannattaisi käyttää. Mihin haittaveroa tarvitaan, jos turpeen polttaminen ei muutenkaan kannata? #turve #ilmasto #poliikka

Suomella on Norjaa vastaavat turvevarat ja pääministeripuolueen hengellinen johtaja julistaa turpeelle fatwan. Ei ihme ollaan köyhä maa. Suomi, omaan jalkaan ampumisen maailmanmestari. #Suomi #turve #politiikka

Suomessa on turvetta 13 000 terawattitunnin edestä. Se riittäisi (yksinään) Suomen sähköntarpeisiin seuraavaksi 150 vuodeksi. Varantojen yhteenlaskettu markkina-arvo on arviolta yli 100 miljardia euroa (konservatiivinen arvio). Yllätyinkö, että Aura Salla on kassalla? - En. #Suomi #energia #turve

Tässä ylimielisellä Sallalle faktaa. ”AI-yhteenveto Öljyä ja turvetta voi verrata keskenään taloudellisessa merkityksessä, sillä molemmat ovat fossiilisia polttoaineita ja energialähteitä. Vertailussa on kuitenkin huomioitava niiden merkittävät erot energiatiheydessä, käyttötarkoituksissa, päästöissä ja kansantaloudellisessa laajuudessa. 1. Energiasisältö ja varannot •Määrä: Suomen turvevarojen on arvioitu sisältävän mittaluokaltaan saman verran energiaa kuin Pohjanmeren öljyvarat.” #Öljy #Turve #Energia

@kokoomus-meppi Aura Salla väitti, ettei Suomen turvevarantoja voi verrata Norjan öljyvarantoihin ja on siinä täysin oikeassa, sillä Suomen turvevarantojen energiamäärä on kaksinkertainen koko Pohjanmeren öljyvarantoihin nähden. Luulisi Auraa hävettävän. https://t.co/FCSAkyGuS5 #Suomi #Energia #Ympäristö

Aura Salla naureskeli @Kuuntelija -podcastissa Ronille, kun @RoniArvonen nosti esille isot turvevaramme. Auran mielestä turvetta ei voi verrata Norjan öljyyn. OPH:n sivuilta: "Pelkästään Suomen turvevarojen energiamäärä on kaksinkertainen Pohjanmeren öljyvaroihin verrattuna." https://t.co/gjM3MvpAWk #turve #energia #pohjoinen

Afrikasta tuodaan laivoilla pähkinänkuorijätettä Suomeen poltettavaksi samalla, kun kotimainen turvetuotanto halutaan ajaa alas Onko tässä järkeä? Lähde alla https://t.co/qaukl5THAj #ilmastonmuutos #ympäristö #kestävyys

Suomi pulassa Espanjan siruetanan ja lupiinin kaltaisten haitallisten vieraslajien kanssa. Millaisia syöpäläisiä lie jätepaalien ja pähkinänkuorien kanssa tulee? Otetaanko tämä riski vain siksi, ettei tarvitsisi käyttää rahtuakaan kotimaista turvetta? https://t.co/q3wOy0YVIR https://t.co/2SWe2Z81gv #suomi #ympäristö #luonto

Omaa turvetta ei saa käyttää. Mafian hallitsemaa jätettä tuodaan maahan ja kukaan ei varmaksi tiedä mitä sisältää. Kasvitauteja, superjätettä ja muuta sellaista mistä voi tulla meille ongelmia. Tämä vihreä siirtymä on yksi pahimpia valheita maailman historiassa. https://t.co/yfRSLCLPxi #ympäristö #kestävyys #ilmastonmuutos