Search

Klaus said he had responded to a user named Sukkola, who he claimed had blocked him. He stated that his criticism was directed at Said Aw-Musse's position as a religious authority rather than at his personal actions. Klaus described classical Sunni Islam as a tradition in which sharia is seen as divinely ordained and as a legal system superior to human laws. According to him, it included legal, moral, and social rules regarding, among other things, testimony, inheritance, apostasy, and legislative authority. Klaus wrote that Aw-Musse had studied theology in Saudi Arabia and worked in a mosque where the teachings of Muhammad ibn Abd al-Wahhab had been used. He described this figure as an ultra-conservative thinker who demanded the return of Islam to its literal roots. According to Klaus, Aw-Musse's refusal to clarify his position on the primacy of Finnish law and the status of sharia justified suspicion. Merely following the law, in his opinion, did not indicate whether he considered the constitutional order of Finland to be just and final or a temporary imposition. Klaus expressed a desire to know what kind of Finland Aw-Musse envisioned in 50 or 100 years. Klaus believed that questions regarding women's rights, freedom of speech, freedom of religion, and criminal law were not leading him into a trap but were inquiries into whether Aw-Musse accepted the principles of the Finnish rule of law. He deemed Aw-Musse's public stance significant for its societal relevance due to his religious role. According to Klaus, integration required not only adherence to the law but also acceptance of fundamental values. #uskonto #oikeudet #kulttuuri (translated)

@ir_rkp Vasemmistoliberaalien ideologiaa. Yli-empaattisuutta ja valikoivaa-empaattisuutta, jossa jopa rikolliset käännetään uhreiksii ja uhrit rikollisiksi. Pesiytynyt maahamme joka tasolle rakenteisiin. Opetushallitus lakkautettava ja Opetusministeriö puhdistettava radikaali-vasemmisto sekopää liberaaleista. Oikeuslaitokset sama juttu. Aloittakaa Demlan potkimisesta ulos sieltä. Ja palauttakaa auktoriteetti ja järjestys takaisin kouluihimme. Rangaistukset törkeille rikollisille. #Vasemmistoliberalismi #Oikeuslaitos #Koulutus

Kun imaami korjaa perustuslain Vestman, Vantaa ja se, mistä Turun jälkeen ei saanut puhua. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman @HVestman kirjoitti sunnuntaina sen, minkä Turun tapaus oli jo nostanut pöydälle: islamismi ja šaria ovat ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa. Islamilaisessa oikeudessa lainsäädäntövalta kuuluu Allahille. Maallinen säätäjä ei voi säätää ilmoituksen vastaista lakia. Kilpailevaa normijärjestelmää ei pidä hyväksyä. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle. Vantaan imaami Sharmarke Said Aw-Musse @SaidAwmusse vastasi samana päivänä. Hänen mukaansa Vestman toimi vastuuttomasti. Ajoitus oli väärä, koska Turun jälkeen ilmapiiri on jännittynyt. Vestmanilla ei ole asiantuntemusta islamilaisesta teologiasta. Muslimi voi elää maallisen lain alla; Abessinian kristitty hallitsija kelpasi jo profeetan seuraajille. Kukaan ei vaadi Suomeen erillistä oikeutta. Islam on yksi Suomen uskonnoista. Perustuslakia ei puolusteta tekemällä uskonnosta uhkakuvaa. Tämä ei ole teologinen kiista. Tämä on juuri sellainen sopimus, jota ei koskaan allekirjoiteta paperille - mutta jota vaaditaan nyt ääneen. Kolme asiaa sekoitetaan taas. Islam on uskonto. Muslimit ovat ihmisiä. Poliittinen islam on oppi, jonka mukaan uskonto on myös yhteiskuntajärjestys. Vestman puhui kolmannesta ja šarian julkisesta vaatimuksesta. Imaami vastasi ensimmäisen ja toisen nimissä. Se on vanha liike. Kun ideologia nimetään, vastaus on aina sama: te loukkaatte uskovaisia. Todistustaakka kääntyy. Tekstiä ei saa lukea ääneen, eikä lakimiestä saa siteerata, ellei puhuja ole islamilainen oikeusoppinut (fakihi). Abessinia on kaunis kertomus. Se ei kuitenkaan vastaa Vestmanin väitteeseen. Kysymys ei ole siitä, voiko muslimi maksaa veronsa ja noudattaa tieliikennelakia. Kysymys on siitä, saako Suomessa olla rinnakkainen laki avioliitolle, perinnölle, todistelulle ja rangaistukselle - vai riittääkö, ettei sitä vaadita eduskunnalta, kunhan sitä harjoitetaan vapaasti yhteisön sisällä. Britanniassa šaria-neuvostot hoitavat eroja rinnakkain englantilaisen tapaoikeuden kanssa. Suomessa Suomen Islamilaisella Neuvostolla (SINE) oli oma lainopillinen lautakuntansa. "Kukaan ei vaadi" on totta eduskunnassa. Se ei ole koko totuus arjessa. Ajoituksen arvostelu paljastaa enemmän kuin puhujan motiivi. Imaami kysyy, miksi Vestman puhuu juuri nyt? Vastaus on Turku. Elina Hiltunen @elina__hiltunen luki kanoniset tekstit. Ryhmä laski äänten hinnan. Seida Sohrabi @SeidaSohrabi ilmoitti samana sunnuntaina, että kokoomuksessa saa puhua. Vestman nimesi opin. Imaami nimesi vastuuttomuuden. Järjestys on selvä. Ensin rangaistaan valtuutettua. Sitten ojennetaan valiokunnan puheenjohtajaa. Kolmas askel on se, ettei seuraava kansanedustaja enää avaa suutaan. Onko Suomessa islamismin uhka? Kalifaattia ei ole. Tataarien seurakunta ei ole uhka. Somaliäiti ei ole Khomeini. Tämä pitää toistaa, koska muuten keskustelu kuolee leimaan. Uhka, joka on todellinen, on pehmeämpi ja siksi hitaampi nähdä. Se on institutionaalista soluttautumista (entryismiä): edustajuuden kaappausta, ulkomaisia kattojärjestöjä, poikkeuksia joista tulee sääntöjä, leimoja jotka sulkevat suita, ja äänestäjäkuria paikallisvaaleissa. Ruotsi mittasi sen Novusilla. Ranska nimesi sen raporteissaan. EPP kirjasi sen Wienissä. Suomi on myöhässä, mutta ei immuuni. Imaamin teksti ei ole pommi. Se on portinvartijan puhe. Hän esiintyy uskonnon opettajana ja samalla sen määrittelijänä, kuka ylipäätään saa tulkita perustuslakia uskonnon kohdalla. Vestman ei tarvitse islamilaista opetuslupaa (ijaza) puhuakseen siitä, kumpi laki on ylin Suomessa. Siihen riittää perustuslakivaliokunnan nuija sekä perustuslain 1 ja 2 §. Uskonnonvapaus on turvattu. Se ei tee šariasta rinnakkaisjärjestystä. Yhdenvertaisuus on turvattu. Se ei velvoita vaikenemaan opista. Siksi tämä teksti kuuluu tähän jatkumoon. Ensimmäinen katsaus kysyi, kuka määrittelee yhteistyön Turussa. Tämä teksti kysyy, kuka määrittelee, saako perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja nimetä islamismin. Jos vastaus on imaami, sopimus on jo tehty. Paperia ei tarvita. Eija-Riitta Korhola-Dunderfelt @ER_Korhola suuresti arvostamani ex-MEP, eurooppalainen kristillisdemokraatti, joka on tehnyt uskonnonvapaus- ja ihmisoikeustyötä parlamentissa ja nähnyt Pakistanin, Iranin ja Afrikan poliittisen islamin seuraukset käännynnäisille ja vähemmistöille, saattoi löytää aiemmasta kirjoituksestani sen kaikkein oleellisimman: "Kuka tätä ajaa - taustavoimat ilman yhtä salaliittoa Kysymys taustavoimista on oikea. Väärä vastaus on yksi keskus, joka ohjaa Turun valtuustoa. Oikea vastaus on kerrostuma: ideologiset viejät, ulkovallat, raha, ja suomalaiset instituutiot, jotka antavat näille tilaa." #perustuslaki #islamismi #uskonto

Nollapäästövyöhykkeet ovat taas yksi loistava esimerkki siitä, miten tavallisen arjen kustannukset voidaan uhrata täysin surutta ilmastotavoitteiden alttarille. Espoo ja Helsinki valmistelevat alueita, joille kuorma- ja pakettiautoilla saisi ajaa vain ilman pakokaasupäästöjä. Tämä kuulostaa, jo pelkästään näin kirjoitettuna täysin älyttömältä! 👉Samaan aikaan faktat ovat nämä: Uudellamaalla kestävillä käyttövoimilla kulkevien pakettiautojen osuus on 5,4 % ja kuorma-autojen 2,3 %. Täyssähköisiä kuorma-autoja on liikenteessä alle prosentti. Ja nyt vaaditaan, että tästä kalustosta pitäisi nyt hypätä lähes suoraan nollapäästöihin. Mahdotonta, kyllä! 👉Sitten se tärkein kysymys, tässä hullussa ilmastohysteriassa; kuka maksaa? Vastaus ei myöskään mieltä nosta. Kuljetusyrittäjä tietysti maksaa uuden kaluston. Yritys maksaa latausinfran. Kauppa maksaa kalliimman kuljetuksen. Lopulta lasku kuitenkin päätyy aivan tavallisesti kuluttajalle. Vaikka kuinka vasemmisto haluaisikin, ruoka ei ilmesty kauppaan ratikalla. Rakennustarvikkeet eivät lennä työmaalle sähköpotkulaudalla. Pakettiliikenne, huolto, rakentaminen ja kauppojen tavaratoimitukset tarvitsevat kuorma- ja pakettiautoja, ne ovat välttämättömyys jo pelkästään huoltovarmuudenkin kannalta. Yllätyksenä ei tule, että suunnitelmasta puuttuvat vielä vyöhykkeiden laajuus, siirtymäajat ja tarkemmat toteutustavat. Ensin päätetään poliittinen tavoite ja vasta myöhemmin selvitetään, miten yritykset siitä selviävät. No, eivät mitenkään! Tämä järjestys on nurinkurinen. Päästöjä voidaan vähentää teknologian kehittyessä ja kaluston uusiutuessa. Yrityksiä ei tarvitse pakottaa ennenaikaiseen kalustoremonttiin poliittisella liikennekiellolla. Eihän kaupunkien tehtävä ei ole vaikeuttaa työn tekemistä. Ilmastopolitiikka, joka unohtaa hinnan, yrittäjän ja tavallisen ihmisen arjen tarpeet, on huonoa politiikkaa riippumatta siitä, kuinka vihreällä otsikolla se myydään tai kuinka kiilusilmäisesti sitä yritetään runnoa väkisin läpi. 👇 #ilmastopolitiikka #kestävyys #liikenne

Sananen suomalaisesta luottamusyhteiskunnasta, sen hauraudesta ja sen kohtaamista ulkoisista ja sisäisistä uhkakuvista. ⛓️🧵 Yhtenä mieleenpainuvimmista luottamusyhteiskuntaan kuuluvan sinisilmäisyyden ilmentymistä oli, kun vuonna 2015 turvapaikanhakija valehteli pääministeri Sipilälle olevansa alaikäinen. Joskin kuka tahansa näki persesilmälläänkin, että kameran edessä oleva jykevärakenteinen turvapaikanhakija on aikuinen mies. Vain muutamaa kuukautta myöhemmin tämä Fahad Firas Adday Al-Nuaimi myönsi olevansa parikymppinen ja valehdelleensa pääministerille. Sittemmin Fahad on myös raiskannut vammaisen naisen. Kaikki Fahadin aikaansaama haitta olisi pystytty estämään yksinkertaisesti hyväksymällä, että pääministerillemme koko kansan edessä päin naamaa valehteleva ihminen on uhka luottamusyhteiskunnalle ja saattelemalla hänet suorinta reittiä kotimatkalle. Luottamusyhteiskunnan vahvuus kun on laajasta yhteiskunnallisesta yhteisymmärryksestä ja oletusarvoisesta luottamuksesta syntyvä turvallisuus. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluva rehellisyys, oikeudenmukaisuuskäsitys ja yhteenkuuluvuus ovat olleet luottamusyhteiskuntamme kivijalkoja. Siksi, näin kansanomaisena esimerkkinä, Suomessa kadulle tiputtamansa lompakon on todennäköisesti saanut takaisin ja tuntemattomankin sanaan sekö hyväntahtoisuuteen on voinut luottaa. Luottamusyhteiskunnan heikkous taas on, ettei siinä kasvanut välttämättä tunnista tai halua hyväksyä vaaroja, jotka ovat epäluottamuksen kulttuureissa kasvaneille jokapäiväistä elämää. Siksi takavuosina suomalaiset haksahtivat ruusukauppiaiden ja hyväntekeväisyyshuijareiden valheisiin. Siksi basaareiden tinkimiskulttuuri ja lomakohteiden kekseliäiden huijareiden röyhkeys on meille vierasta. Siksi moni saattoi myös ajatella, ettei kukaan valehtelisi pääministerillemme päin naamaa. Koska sellaista nyt vain ei Suomessa tehdä. Todellisuudessa ei tarvitse paljoa matkata maailmalla ymmärtääkseen, että pohjoismaiset ja läntiset luottamusyhteiskunnat ovat vähemmistökulttuureita tällä planeetalla. Tarkoitukseni ei ole väittää, että jokainen ulkomaalainen, tai edes kovinkaan merkittävä osa heistä, olisi lähtökohtaisesti epärehellisiä. Sellaisen väittäminen olisi yksiselitteisesti valehtelua. Valitettavasti luottamusyhteiskunnan murentaminen ei kuitenkaan vaadi enemmistöä, vaan hyvin pienen porukan. Tämä murentuminen näkyy Suomessa lisääntyvänä turvattomuudentunteena, jota ruokkivat jatkuvat uutiset raiskauksista, katujengien tekemistä ryöstöistä ja koulujen järjestyshäiriöistä. Ja tämä kaikki valitettavasti liittyy siihen, että maahan on päästetty liikaa heitä, jotka eivät ole luottamusyhteiskunnamme luottamuksen arvoisia. Onneksi oikeistohallitus on säätänyt luottamusyhteiskuntaa turvaavia lakeja, joita ei vielä vuonna 2015 ollut. Mutta kiristämisen varaakin vielä on. Valehtelitko viranomaisille? Hyvästi. Raiskaat? Hyvästi. Et opettele kieltä ja pyri kotoutumaan omaehtoisesti? Hyvästi. Jälkikasvusi ryöstelee kylillä? Hyvästi. Meillä on tätä kaikkea riittävästi omasta takaa, emmekä tarvitse sitä tuontitavarana lisää. Alleviivaan vielä, että vaikka pidänkin suomalaista kulttuuria karkessti maailman parhaana kulttuurina, en missään tapauksessa halua leimata kaikkia maahanmuuttajia tai ulkomaalaisia. Uskon vilpittömästi ajatukseen, että suomalaisen kulttuurin, lait ja normit omaksuva ihminen etnisyyteen ja ihonväriin katsomatta voi tulla suomalaiseksi. Uskon vilpittömästi myös siihen, että jokaisen suomalaisen etu taustaan katsomatta on, että luottamusyhteiskuntaamme suojellaan heiltä, jotka toiminnallaan yrittävät sen tuhota. Lopukta kyse on maailmanlaajuisesti uhanalaisen luottamusyhteiskunnan tulevaisuudesta. Haluammeko, että se pudonnut lompakko tai kännykkä löytää jatkossakin takaisin omistajalleen? Ettei valehtelusta ja vedättämisestä tule yhteiskunnallista normia? Ettemme menettäisi tätä luottamusyhteiskunnaksi kutsuttua paratiisia, jossa vielä elämme? https://t.co/glNwAqPqXu https://t.co/SKsYQ2oyjb #Luottamusyhteiskunta #Suomi #Tulevaisuus

Kansanvaltaa ei palauteta vetoamalla niihin sääntöihin, joiden avulla se menetettiin. Säännöt kuuluvat voittaneelle järjestykselle. Ne ovat sen kieli, sen muisti ja sen tapa tehdä oma valtansa näkymättömäksi. Jos kansa tahtoo takaisin sen, mikä on siirretty siltä pois, sen on ensin lakattava puhumasta kuin anomuksen tekijä. Sen on lakattava kysymästä, millä menettelyllä järjestelmä suostuisi perumaan oman voittonsa. Historiallinen kysymys ei ole, hyväksyykö vanha järjestys palautuksen. Historiallinen kysymys on, syntyykö sellainen kollektiivinen tahto, jonka edessä vanhan järjestyksen hyväksyntä muuttuu tarpeettomaksi. Vallan palautus ei ole argumentti. Se on moraalisen voiman järjestäytyminen. #Kansanvalta #Valta #MoraalinenVoima

En ole tippaakaan yllättynyt, että demareiden kannatus pysyy Suomessa korkealla. Se sopii täydellisesti suomalaisten sosialistiseen mielentilaan: turvallisuushakuisuus, kollektiivinen uhriutuminen ja sokea usko siihen, että hyväntahtoinen ideologia “kaikille kaikkea” voittaa realiteetit. Nuoret miehet ovat pragmaattisempia. He näkevät maahanmuuton aiheuttamat konkreettiset ongelmat (turvattomuus, talouden rasitus, kulttuurien törmäys) ja äänestävät Perussuomalaisia. Nuoret naiset hakeutuvat SDP:hen ja vasemmistoon. He ovat ideologisempia, empaattisempia ja herkempiä kauniille narratiiveille “suvaitsevaisuudesta” ja “monikulttuurisuudesta”. Valitettavasti liian moni ei ymmärrä, että vasemmistolainen ideologia ei toimi käytännössä, vaan se romahtaa aina realiteetteihin törmätessään. Tämä ei ole sattumaa, vaan se on syvä psykologinen ero: miehet priorisoivat järjestystä ja selviytymistä, naiset hoivaa ja tunneperäistä oikeudenmukaisuutta. Kun ideologia kohtaa todellisuuden, herääminen on kivulias. Mutta sitten realiteetteihin. Suomi on jo kauan ollut yksipuoluevaltio kauniilla monipuoluedemokratian naamiaisella. Ihan sama ketä äänestät, puoluekuri ja virkamiesmafia syö hyvätkin aikomukset. Mikään ei muutu. Byrokratia kasvaa, verot nousevat, kulttuuri murenee. Oikea muutos ei tule seuraavista vaaleista. Se vaatii nykyjärjestelmän purkamista. Vasta sitten alkaa muutos. #Suomi #Politiikka #Ideologia