Search

Henri Vanhanen wrote that Volodymyr Zelensky was ready to hold elections in Ukraine if Vladimir Putin agreed to a 60-day ceasefire. Vanhanen noted that this was not a new concession, as Zelensky had made the same proposal in February and required sufficient security guarantees to hold the elections. Vanhanen interpreted the proposal as a message to Donald Trump, who, in his view, had repeatedly questioned Zelensky’s position and called for elections in Ukraine. According to Vanhanen, holding elections would require the United States to get Russia to stop hostilities for a sufficient period. He found it contradictory that Ukraine was being asked to hold elections in the midst of an invasion, while Russia had not agreed to a ceasefire that would allow for it. Vanhanen also pondered how strong Trump’s pressure on Zelensky had become, referring to Trump’s recent statements regarding Ukrainian leadership. He believed that the replacement of the Ukrainian president should not become a substantive goal of peace negotiations, but rather that Ukrainians should choose their own leader. According to Vanhanen, Trump should have used his influence to promote a ceasefire rather than forcing Ukraine to defend the legitimacy of its democracy. #Ukraina #Zelenskyi #Trump (translated)

Mika Merano wrote that he had observed that some people who consider themselves conscious held the view that opposing Islam was racism. He questioned this interpretation and wondered why a Finn who converted to Islam but still viewed it and its teachings as harmful to Western modern democracies would, in his view, be considered a racist towards another Finn. Merano stated that he did not understand the logic of this reasoning. #rasismi #islam #demokratia (translated)

Mika Merano wrote that it was difficult, if not impossible, for him to understand the practice he described as a resident of Järvenpää, where 13- and 23-year-olds went to the same disco and 23-year-olds belonged to the youth disco. https://t.co/LzLmruIxlZ #nuoriso #järvenpää #discokulttuuri (translated)

Jari Mäkäräinen criticized Yle for what he perceived as giving Timo R. Stewart, whom he describes as a Hamas activist, an unchallenged platform to present his book. According to Mäkäräinen, the article adopted Stewart's view regarding the destruction of Gaza, genocide, and Finland's responsibility due to trade with Israel, without hearing the opposing side. Mäkäräinen emphasized that, in his opinion, genocide does not equate to heavy war. He wrote that the International Court of Justice had not ruled on the case against Israel and that interim measures were not a judgment. In his view, civilian casualties can occur in urban warfare where Hamas places rockets, command centers, and tunnels among civilians without the intent of destroying the group. He compared this to the battles of Mosul, Raqqa, and Fallujah, claiming that Stewart began using the term genocide after Israel succeeded in its war against Hamas. According to Mäkäräinen, the Yle article also lacked the starting point of the war: the attack on October 7, in which he claims over 1,200 people died, and which involved rapes and kidnappings. He wrote that Hamas aims for the end of Israel instead of a Palestinian state. He criticized the figures presented by the Palestinian Ministry of Health in the article—over 21,600 by December 2023 and over 1,400 after ceasefires—and claimed that the ministry was subordinate to Hamas and that its figures did not differentiate between fighters and civilians. In his view, the article also lacked Israel's perspective that a significant portion of the dead were fighters. Regarding the two-state model, Mäkäräinen wrote that its failure was not solely due to Israel. He claimed that Hamas had rejected the model multiple times and that the Palestinian Authority had turned down offers, such as at Camp David in 2000 and Annapolis in 2008. He added that according to polls, the majority of both Palestinians and Israelis had abandoned the model. He described the cessation of support for UNRWA as a reaction to an organization that, according to him, had ample evidence of connections between its facilities and personnel to Hamas. Mäkäräinen believed that Yle, as a publicly funded media, should not advertise a single essayist as an expert. According to him, the article could have included opposing researchers, Israel's official stance, or addressed Hamas's responsibility for hostages and the use of civilians as shields. He concluded by asking why this had not been done. https://t.co/sHriNitmMo #Gaza #Israel #Hamas (translated)

Henri Vanhanen wrote that he wanted to correct the interpretations of an article by Helsingin Sanomat that dealt with nuclear weapons and said he remained uncertain about what the article ultimately claimed regarding Finland's security. According to him, Finland did not join the NATO nuclear deterrent with little discussion or unnoticed, but rather joined an alliance whose deterrence and defense had been based on nuclear weapons for decades. He described the strategic nuclear forces of the United States as a key basis for NATO's nuclear deterrent. Vanhanen considered that the bombing of Nagasaki was not an example of the current type of nuclear deterrent because Japan did not have a nuclear weapon nor the ability to respond to a U.S. strike. In his view, Nagasaki demonstrated the destructiveness of nuclear weapons and the human risks of their use, whereas the current deterrent was based on the assumption that an attacker had to consider the possibility of retaliation and uncontrolled escalation. Vanhanen assessed that Trump had increased uncertainty regarding the United States' commitment to the conventional defense of Europe and believed Europe would have to bear more responsibility for it. However, he distinguished this from the claim that the U.S. nuclear deterrent had weakened. According to him, the U.S. ability to use nuclear weapons had not diminished, NATO was not dismantling its nuclear plans or arrangements, systems were being modernized, and F-35 aircraft were being introduced into NATO's nuclear missions. Vanhanen stated that the NATO Nuclear Planning Group had confirmed in June that strategic nuclear forces, particularly U.S. forces, remained the ultimate guarantee of the allies' security and had decided to continue strengthening and modernizing the nuclear deterrent. Vanhanen considered it a central uncertainty whether Moscow would believe that the U.S. president would be willing to use nuclear weapons to defend an ally in an extreme situation. He reminded that the question of the U.S. willingness to endanger its own cities for the sake of Europe had been a concern throughout the history of the extended nuclear deterrent and there had been no complete certainty during the Cold War or at the present time. According to him, Finland's option was not a nuclear deterrent or a nuclear-free security environment, as Russia would have its nuclear weapons in any case. Vanhanen wrote that the crucial issue for the deterrent was that the Russian leadership could not be certain that the United States would defend Finland. https://t.co/3C8aAkuMwj #ydinaseet #Nato #Suomi (translated)

Häkkänen vääntää rautalangasta Jäi epäselvästi #yleastudio sta, miksi Tuppurainen on studiossa, koska hän ei osaa kertoa millaista olisi demareiden puolustuspolitiikka. SDP on valmis yhteistyöhön Israelin kanssa, mutta vastustaa Suomen puolustusministerin yhteistyötä. Logiikka? https://t.co/T5IanJpdk6 #politiikka #Suomi #SDP

Yrittäjä kantaa riskin, vastaa palkoista ja luo työpaikkoja ➔ ”Riistäjäkapitalisti”, joka repii rahat työntekijän selkänahasta. Järjestöpomo nostaa 150 000 €/v verovaroista ja teettää työn ilmaisilla vapaaehtoisilla ➔ "Pyytteetön sankari” Selittäkää tämä logiikka. #yrittäjyys #työelämä #tasa-arvo

Helsingin Sanomat ja pettämätön logiikka. Väestönsuojiin kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Turvavöihin kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Palovaroittimiin kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Ilmatorjuntaan kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Tulvapenkereisiin kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Pyöräilykypäriin kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Itärajan aitaan kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Varusmiespalvelukseen kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Paloautoihin kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Tasoristeysten poistamiseen kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Varavoimaan kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Öljyntorjuntakalustoon kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Huoltovarmuuskeskukseen kaadetut miljardit voivat olla valtavaa rahanhukkaa. Saat jatkaa listaa. Disclaimer: Tämä päivitys on samalla myös trolliansa Pietarista käsin toimiville tai sieltä ohjausta saaville käyttäjätileille. Tällaiset päivitykset saavat Lakhtan toimistotalon algoritmit kilahtamaan, jolloin paikalle ryntää joukoittain vasta äskettäin Facebookiin liittyviä numerotilejä, joilla on vain muutama kaveri ja venäjämieliset näkemykset. #rahanhukka #budjetti #turvallisuus

Venäjä on vuosia uhkaillut Eurooppaa ydinaseilla. Kun Suomi vahvistaa omaa turvallisuuttaan liittymällä Ranskan ydinpelotealoitteeseen, Moskova syyttää Suomea turvallisuuden horjuttamisesta. Venäjän logiikka: me saamme uhkailla, te ette saa varautua. https://t.co/z5Xvd2qKaP #Turvallisuus #Ydinaseet #Venäjä

Tämä Valavuoren tapaus on hyvä esimerkki siitä, miksi valtamediaan ei kannata nykyään luottaa varauksetta. Lisäksi hyvä esimerkki kognitiivisesta vinoumasta. Ihmiset, joilla on ollut valmiiksi negatiivinen kuva Valavuoresta nolasivat nyt itsensä jakamalla sitä uutista ettei hän olisi maksanut ulosottovelkojaan. Kannattaa aina miettiä kaksi kertaa, että onko logiikka nyt kunnossa ennen kuin jakaa iltapäivälehtien uutisia. #Valavuori #kognitiivinenvinouma #valtamedia

Venäjän logiikka on nyt iskee suoraan Euroopan sydänalueilla. Miksi? Koska se tuntuu ja se noteerataan. Sillä on eniten pelote ja hajoittavaa vaikutusta. Tarkoituksena ei ole ainoastaan nostaa Ukraina-avun riskejä, vaan vaikuttaa esim. Saksa vaaleihin ja muuttaa maan johto. #Venäjä #Eurooppa #Ukraina #FI #RU #DE #UA

Iltapäivälehden toimituksessa laskettiin, että Riikan itse itselleen valmistamat smoothiet kustantaa 3 tonnia vuodessa, joka on vähävaraisille aivan mahdoton tehtävä. Kun edellisessä hallituksessa pääministerinä festaroinut Pääsanna maksoi kuukausikaupalla valtion varoista aamiaistarvikkeita ja kylmiä aterioita noin 850 eurolla kuukaudessa, iltapäivälehtien vähävaraiset kirkuivat, että kyllähän Pääsannan täytyy syödäkin! Lopulta Pääsanna kuitenkin väitetysti maksoi valtiolle takaisin noin 14 300 euroa käyttämästään ateriaedusta. Eli siis toinen pääministerin palkkiota saanut hahmo törsäsi VALTION KASSASTA ainakin 14 300 euroa omiin "aamiaisiinsa" ja se oli ihan okei. Mutta 3000 eurolla ihan omilla rahoilla valmistetut smoothiet on nyt iltapäivälehdille ja muille mielipuolille jotenkin liikaa. Miten tästä pitäisi löytää joku logiikka? Molemmat ovat naisia niin ei voi olla naisvihaa. Vähävaraisten puolella eivät voi olla, kun valtion rahojen törsääjää puolustettiin, mutta omia rahojaan käyttävälle rääytään. #Suomi #politiikka #talous

Korostan asiassa edelleen samaa logiikkaa: Jos Vornanen erotettaisiin eduskunnasta, tulisi sääntöjen olla samat kaikille. Esimerkiksi keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen vuonna 2013 saama tuomio oli 5 kuukautta ehdollista vankeutta. https://t.co/kg7O2rKjqM #politiikka #oikeus #Suomi

Järjestökentällä itketään ja hampaat kirskuvat, kun valtio ei enää halua maksaa hallintohimmeleistä ja johtajien jättipalkkioista. Onko vapaaehtoistyö vapaaehtoista vain silloin, kun järjestöjohtajat saavat tonnien kuukausipalkkioita valtion kassasta? Rydmanin logiikka osuu naulan kantaan. Karsitaan mieluummin hallintorälssistä kuin itse auttamisesta. Eikö? #vapaaehtoistyö #järjestö #hallintohimmeleet

Tällainen lammastelu on vaarallista juuri siksi, että se on niin vilpittömän tyhmää. Risto kertoo vilpittömästi, että hänen sormenjälkiään saa käyttää ihan vapaasti, koska hänellä ei ole mitään salattavaa. Vain ne, joilla on jotain piilotettavaa, vastustavat. Sama argumentti, jolla on perusteltu joka ikinen valvontavaltion laajennus viimeiset sata vuotta. Ja joka kerta se on johtanut siihen, että "ne joilla on jotain salattavaa" -lista on kasvanut. Tämä ei ole mitään suoraselkäisyyttä, vaan tämä on kognitiivista antautumista. Ihminen, joka ei kykene kuvittelemaan, että valta vaihtuu, että laki muuttuu, että "rikostutkinta" määritellään uudelleen poliittiseksi, tai että biometrinen rekisteri vuotaa, myydään tai käytetään painostukseen. Samalla logiikalla voimme asentaa kamerat jokaiseen makuuhuoneeseen. Eihän siellä mitään laitonta tapahdu, ellei ole raiskaajapedofiili. Jos vastustat, sinulla on selvästi jotain hävettävää. Sama logiikka, jolla voidaan perustella, miksi sinun yksityisviestisi, sijaintisi, ostoksesi ja lääkärikäyntisi ovat "yhteistä hyvää". Nämä ihmiset eivät ole vain harmittomia ja naiveja. He ovat aktiivinen uhka. He äänestävät, he legitimioivat, he normalisoivat. Heidän äänellään rakennetaan järjestelmä, jossa lopulta muut joutuvat kärsimään, jolloin myös "ei mitään salattavaa" -miehet huomaa, että salattavaa olikin sittenkin. Silloin hän itkee systeemiä joka on järjestelmä, systeemiä jota hän itse on ollut luomassa. Juuri tällaiset ovat selkein argumentti yleistä äänioikeutta vastaan. Demokratia ei kaadu diktaattoreihin, vaan se kaatuu näihin. Me tarvitaan ikuiseksi betonoitu ja stabiloitu perustuslaki, joka turvaa tietyt oikeudet ilman, että NPC:t pääsevät niistä äänestämään. Sen jälkeen NPC:t saavat vapaasti äänestää vaikka siitä, että moneltako aamusta on sopivaa aloittaa viereisen golfkentän ruohonleikkuu. Siihen demokratia sopii. #yksityisyys #valvontavaltiot #demokratia

”Haluatko sinä Suomen, jossa vaaleilla ei ole väliä?” Nämä osoittavat tuskaisella tavalla tahallisen tai tahattoman tietämättömyytensä suomalaisesta parlamentarismista. Se, ettei suurin puolue automaattisesti pääse hallitukseen, ei tarkoita, etteivätkö vaalit olisi tärkeitä tai että niillä ei olisi väliä. Suomessa äänestetään eduskunta, ei suoraan pääministeriä tai hallitusta. Hallituksen pitää saada eduskunnan luottamus. Olisi oikeastaan paljon epädemokraattisempaa sanoa, että suurin puolue saa hallita riippumatta siitä, onko sillä eduskunnan enemmistön tuki. Parlamentaarisessa demokratiassa kun juuri eduskunnan luottamus ratkaisee. Suomessa ei ole järjestelmää, jossa eniten ääniä saanut puolue saa automaattisesti pääministerin paikan. Meillä vaaleilla valitaan kansanedustajat eduskuntaan. Siksi hallituksen muodostaminen perustuu siihen, kuka pystyy kokoamaan eduskunnasta riittävän tuen. Ajatellaan vaikka, että puolue A saa 30 % paikoista ja on suurin puolue. Puolueet B, C ja D saavat yhdessä 60 %. Jos B, C ja D pystyvät sopimaan yhteisestä hallitusohjelmasta, miksi 30 %:n kannatuksen saanut puolue A pitäisi silti nostaa hallitukseen vastoin 60 %:n eduskunnan tahtoa? Olisi aika erikoinen ajatus demokratiasta sanoa, että tuo 60 % pitää sivuuttaa vain siksi, että 40 %:n kokonaisuuden sisällä oleva puolue sattui olemaan suurin yksittäinen puolue. Vaalit siis ratkaisevat sen, millainen eduskunta on ja millaiset voimasuhteet siellä ovat. Sen jälkeen puolueiden tehtävä on neuvotella, millainen hallitus pystyy saamaan eduskunnan tuen. Suurin puolue toki Suomessa saa vahvan etulyöntiaseman ja yrittää kasata toimintakykyisen, eduskunnan luottamusta nauttivan hallituksen. Jos suurin puolue ei tässä onnistu, joku toinen puolue voi ottaa hallituksen muodostamisen vetovastuun. Suomessa järjestelmä kun perustuu tuohon mainittuun parlamentarismiin: hallituksen täytyy nauttia eduskunnan luottamusta. Jos suurin puolue ei pysty sitä saamaan, olisi itse asiassa demokratian kannalta ongelmallisempaa antaa sen hallita siitä huolimatta. Suurimman puolueen automaattinen hallituspaikka ei ole demokratian määritelmä. Eduskunnan demokraattisen enemmistön muodostama hallitus on nimenomaan parlamentaarisen demokratian mukaista. Eli suurimman puolueen sivuuttamista voi kyllä halutessaan kritisoida ja pitää huonona poliittisena ratkaisuna, mutta sitä ei voi kutsua epädemokraattiseksi vain siksi, että suurin puolue ei pääse hallitukseen. Demokratiassa myös muiden puolueiden ja niiden äänestäjien muodostama enemmistö pitää ottaa huomioon. Lisäksi hupaisaa tästä koko pöyristymisestä tekee sen, että olemme kuulleet ties mistä ilmansuunnista jo kategorisesti perussuomalaisten ulossulkemista hallitusyhteistyöstä, vaalituloksesta viis. Nyt, kun joku uskaltaa soveltaa heihin heidän omaa logiikkaansa ja ajatteluaan, alkaa hirveä sirkus. #Demokratia #Parlamentarismi #VaaleillaOnVäliä

Eilisessä puheenjohtajapaneelissa (@ir_rkp , @PetteriOrpo , @anttikaikkonen ja @AnttiLindtman) käsiteltiin Espanjan Ceutan siirtolaisrynnistystä. Pitkän puheenvuoron pitänyt Lindtman näyttäisi olevan sitä mieltä, että Ceutan rynnistyksessä ongelmia ovat: a) mahdollinen hybridivaikuttaminen, b) Marokon viranomaiset, jotka vaikuttava päästäneen rynnistäjät suoraan läpi, c) sisäministeri @MariPSRantanen , joka esitti Espanjan tiputtamista pois Schengeninstä, siis EU:n passivapausalueesta ja d) Purran mahdollinen tuki Mari Rantaselle Antti Kaikkonen komppaili Lindtmania ja harmitteli sitä, että Euroopassa saattaa nyt olla oikaisemattomia otsikoita asiasta. Lisäksi Kaikkosen mielestä ongelma on se, että: a) Jos Suomeen alkaisi tulla porukkaa, muut EU-maat saattaisivat jatkossa olla sitä mieltä että ”hoitakoon Suomi hommansa itse”. Kaikkonen katsoi järkeväksi muistuttaa, että Suomeen alkoi tulla porukkaa 2015, jolloin ”perussuomalaiset viimeksi olivat hallituksessa”. Kommentti oli hivenen erikoinen, sillä silloista hallitusta veti keskustalainen pääministeri Juha Sipilä, joka kirjaimellisesti tarjosi Kempeleen kotiaan tulijoille. PS-kenttäväki reagoi tuolloin ongelmaan voimakkaasti ja vaihtoi jopa puoluejohdon kesken hallituskauden. Sipilän hallituksen keskeiset ministerit eivät tuolloin selvästikään tajunneet ongelman syvyyttä ja massiivista vaikutusta koko EU:n toiminnalle. Toisaalta eipä asiaa tajuttu muissakaan maissa. Hinta on ollut todella kova. Teknokraattinen establishment on eri maissa katsastellut koko maahanmuuttoasiaa lähinnä halpatyövinkkelistä sekä uusien äänestäjien haalimisnäkökulmasta. Se ei ole yrittänytkään ymmärtää sitä vaikutusta, jolla kehitysmaista Eurooppaan suuntautuva maahanmuutto vaikuttaa ympäristöönsä peruuttamattomalla tavalla. Ei taida olla ainoatakaan Länsi-Euroopan maata, jonka poliittinen kenttä olisi jäänyt myllertämättä maahanmuuttoasian takia. Ruotsi, Britit, Saksa ja Ranska lienevät tutuimpia esimerkkejä. Mutta edelleen jokaisesta näistä löytyy uutteraa ja sinnikästä seinäkiistoa, jotka puheenvuoro toisensa jälkeen yrittävät kehystää kehitysmaa-maahanmuuttoa joksikin muuksi. Sosialistipuolueet (ehkä Tanskaa lukuunottamatta) ovat tässä erityisen kiihkeitä. Espanjan pääministerin Sanchezin ajatukset ovat käytännössä yhteneviä Antti Lindtmanin kanssa. Noh, Sanchez sai tässä akuutissa Ceutan kriisissä sentään laitettua armeijan asialle torjumaan invaasiota ja asia ratkesi nopeasti. Ei tarvittu EU:ta, ei EU:n trilogimenetteyä, ei tasa-arvovaltuutettujen leegiota eikä mitään muutakaan kankeaa tai todellisuudelle vierasta. Toisaalta Sanchez oli aikaisemmin pöljyyksissään esittänyt tervetuliaiskutsun koko maailmalle ajamalla läpi lakimuutoksen, jolla laillistettiin miljoonan paperittoman pääsy Espanjan hellään syleilyyn. Purra korosti tätä asiaa puhisväittelyssä: ”Espanjan hallitus on tehnyt sellaista maahanmuuttopolitiikkaa mm. haluamalla laillistaa jopa miljoona maassa olevaa laitonta siirtolaista. Tämä on kuin kutsuhuuto. Se on paitsi kutsuhuuto ihmiskauppiaille, se on kutsuhuuto hybriditoimintaa harjoittaville valtioille - nimeämättä nyt ainuttakaan. Se on ylipäätänsä kutsuhuuto huomattavasti paljon suuremmassa mittakaavassa kuin se, mitä Suomessa tehtiin 2015, kun silloinen pääministeri [Juha Sipilä] sanoi, että hänen kotinsa on avoin näille siirtolaisille.” Kaikkosen ilme oli oli tässä kohtaa näkemisen arvoinen (löytyy Ylen tallenteen kohdasta 2h 51 min 50 sek) ++ Varsinaiseen asiaan: Jos ongelma on marokkolaisten invaasio EU-alueelle, miksi Antti Lindtman keskittyy PS-sisäministeri Mari Rantasen sättimiseen? Miksi hän motkottaa Mari Rantasesta, marokkolaisista rajavartijoista ja siitä, mitä Purra on ehkä tehnyt tai sanonut? Miksei Antti Lindtman tartu varsinaiseen siirtolaisongelmaan? Eikö hän edelleenkään näe tai hahmota, mikä asiassa on pielessä? Noh, ei taida nähdä Espanjan Sanchezkaan. Hän on nähnyt vikaa kaikkialla muualla paitsi itsessään. Sanchez on syyttänyt episodista: a) ihmiskauppajärjestöjä, mafiaa ja salakuljettajia, b) somessa levinnyttä disinformaatiota sekä c) EU-kumppanimaita, erityisesti Melonin Italiaa ja aiheeseen kriittisesti tarttuneita EU-maita (ns 22 maan kirje). Sanchez syytti muita EU-maita itsekkyydestä, polarisaaitosta, laittomasta reaktiosta, ennakkoluuloista, valeuutisista, tietämättömyydestä ja poliittisista intresseistä. Espanjassa keskustelu on tietenkin vellonut raivoisana. Vasemmistomedia (El País, RTVE ym.) korostaa nopeita palautuksia ja armeijan käyttöä hyvänä asiana ja syyttää mafiaa ja somea. Oikeistolaiset (El Mundo, El Español, ABC ym.): painottavat miljoonan ihmisen massalaillistamista vetovoimatekijänä. Espanjalaisen oppositiopuolueen VOX:n pomo Santiago Abascal kutsuu Sanchezia "petturiksi" ja "käyttäytyvän kuin Espanjan vihollinen". Kovaa kieltä. Sisä- ja muuttoliikeasioista vastaava EU-komissaari Magnus Brunner ei jostain kummallisesta syystä hahmottanut suoraa yhteyttä miljoonan paperittoman laillistamisen ja invaasion välillä. Onnistui kuitenkin lausumaan, että lailistaminen oli huono signaali Euroopalle. +++ Mitä tästä nyt sitten pitäisi ajatella? Itselle jää päällimmäisenä mieleen vanha tuttu logiikka: sosialistit Suomessa tai Espanjassa eivät joko halua tai pysty näkemään tekojensa seurauksia. Ja kun hyväntahtoisen puuhastelun seuraukset vääjäämättä lyövät silmille, vikaa etsitään aina jostain muualta kuin omasta tekemisestä. Vaikka Kaikkosen puhistentti meni Ceutan tapahtumien osalta komiikan puolelle, hän sentään pystyy sanomaan 2015 tapahtumista: ”virheitä tapahtui”. Lindtman ei pysty. Sen sijaan hän tarrautuu ”pidän selvänä”-yleishokemaansa kuin uninalleen ja jatkaa vallitsevan todellisuuden ohikatsomista. Anteilla on eroja. Toisaalta sosialisteilla ei ole eroja. Oli kyse suomalaisesta, espanjalaisesta tai afganistanilaisesta sosialistista, he katsovat maailmaa eri tavalla kuin me muut. Eipä siinä, sosialistit saattavat olla taitaviakin näkemään vallitsevia yhteiskunnallisia ongelmia, mutta ovat toivottoman huonoja ratkaisemaan niitä. Sosialistien ehdottamat ratkaisun pohjaavat tyypillisesti valtiokeskeiseen yliajatteluun, jossa sivuutetaan tavallisten ihmisten ruohonjuuritason logiikka ja markkinatalouden mekanismit. Niinpä heille todellakin tulee täytenä yllätyksenä, että miljoonan paperittoman laillistaminen saattaa toimia sisäänkutsusignaalina. Täsmälleen samalla logiikalla käynnistyi 2015 siirtolaiskriisi. Typeriä päätöksiä, jotka kolmansissa maissa tulkittiin ”golden opportunityksi”. Loppu on historiaa. #Maahanmuutto #EU #Siirtolaisuus

Miksi Venäjä on toistuvasti testannut juuri Puolaa. Logiikka on selkeä. NATO on Puolassa vahva. Se tuottaa selkeän pelotevaikutuksen, jota ei voida ohittaa. Itse signaali on vahvin mahdollinen, mutta samalla kiistettävissä. ”Vahinko” -vaihtoehto poliittisesti houkutteleva. #Venäjä #Puola #NATO #FI #RU #PL #NATO