Search

Forum for Democracy wrote that the tax and benefits system was, according to the party, far too complex and that this explained the implementation problems at the Tax Authorities. The party reported that Biem Yati advocated for a tax-free allowance of €30,000 and a flat tax of 20%, which would largely render benefits unnecessary and make work more rewarding again. https://t.co/jcfzWr516R #belastingstelsel #toeslagen #economischbeleid (translated)

"I personally don't know anyone with 100 thousand euros in the bank." Heinen appeared somewhat surprised by the widespread opposition, as he was under the impression that he had already spared the 'small saver and investor' by setting the tax-free threshold at 1,000 euros. #vermogenswinstbelasting #TweedeKamer #belastingplannen (translated)

Box 3 plannen uitgelekt: Het belastingvrije rendement zal dalen van €1800 naar €1000. Hierdoor gaan juist honderdduizenden méér spaarders en beleggers box 3 betalen. Iedereen die meer dan €1000 rendement behaalt, betaalt straks 36% belasting over het deel boven die grens. Het Overton Window in full effect. Van vermogensaanwas-, naar een hele scherpe vermogenswinst belasting. #belasting #box3 #vermogenswinst

Het stoort mij onwijs dat er in de eerste kamer dingen worden geroepen over Box 3, die gewoon echt niet kloppen… Dat je nooit meer betaalt dan je rendement bijvoorbeeld of dat er een belastingvrije voet van 120k zou zijn. Ik krijg hier dagelijks ontzettend veel berichten over. Mensen die vragen om tips, om advies, tot emigratie aan toe, mensen die er simpelweg helemaal klaar mee zijn. En dat snap ik, want zolang deze wet boven de markt hangt weet niemand precies waar hij aan toe is. Daarom heb ik samen met een team van fiscalisten een gratis Box 3-check opgezet, zodat je kan kijken hoe jij er zelf voor staat. Of je nu belegt, spaart, in crypto zit of vastgoed hebt, zij kijken met je mee of je mogelijk te veel betaalt en of het zinvol is om nu al actie te ondernemen. Vind hieronder de link 👇🏼 #Box3 #Belastingadvies #FinanciëleVrijheid

Erfbelasting gaat niet over inkomen, maar over eigendom Eén van de meest gehoorde argumenten ter verdediging van de erfbelasting is dat een erfenis inkomen is. Op het eerste gezicht klinkt dat intuïtief: iemand krijgt vermogen en is daar belasting over verschuldigd. Maar economisch gezien is een erfenis helemaal geen inkomen. Sterker nog, dit onderscheid wordt al eeuwenlang gemaakt in de economie. Inkomen is de beloning voor arbeid, ondernemerschap of het beschikbaar stellen van kapitaal. Een salaris is inkomen. Winst is inkomen. Rente, dividend en huurinkomsten zijn inkomen. Een erfenis is dat echter niet, want bij een erfenis ontstaat geen nieuwe economische waarde. Er wordt immers niets geproduceerd. Er wordt geen extra vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt simpelweg van eigenaar. Dat onderscheid is niet alleen economisch relevant. Ook de Nederlandse fiscale wetgeving maakt dit onderscheid: een erfenis wordt namelijk niet belast via de Wet inkomstenbelasting uit 2001, maar via een afzonderlijke wet: de Successiewet uit 1956. Dat bewijst niet dat erfbelasting onjuist is. Het laat zien dat ook de fiscale wetgeving een erfenis niet behandelt als inkomen, maar als een afzonderlijke vorm van vermogensverkrijging door overlijden. Toch wordt in het publieke debat vaak beweerd dat een erfenis ‘eigenlijk gewoon inkomen’ is, maar daarmee worden twee verschillende begrippen door elkaar gehaald. De grondslag van de belasting is immers de verkrijging van vermogen. Het object van die verkrijging is bestaand eigendom. Dat is iets fundamenteel anders dan nieuw gecreëerd inkomen. Een belasting verandert immers niet de aard van hetgeen zij belast. Motorrijtuigenbelasting maakt een auto geen inkomen, overdrachtsbelasting maakt een woning geen inkomen en erfbelasting maakt een erfenis evenmin inkomen. Dat onderscheid is belangrijk, omdat we het debat wel zuiver moeten voeren. Neem de veelgenoemde overwaarde van een geërfde woning. Alsof die waardestijging belastingvrij uit de lucht is komen vallen. In werkelijkheid is die woning doorgaans gekocht met inkomen waar al inkomstenbelasting over is betaald. Bij de aankoop is overdrachtsbelasting verschuldigd geweest. Tijdens het bezit zijn jaarlijks onroerendezaakbelasting en andere (gemeentelijke) belastingen en heffingen betaald. Afhankelijk van de aard van het vermogen en de omstandigheden kan bovendien gedurende meerdere jaren box 3-belasting zijn geheven. Dat betekent niet dat erfbelasting daarom automatisch onrechtvaardig is. Wel laat het zien dat een nalatenschap meestal bestaat uit vermogen dat tijdens de opbouw en het bezit al meerdere keren onderwerp van belastingheffing is geweest. De vraag is daarom niet of een erfenis inkomen is. Economisch is dat niet het geval en ook de fiscale wetgeving behandelt een erfenis niet als inkomen. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. En daarmee komen we bij de fundamentele vraag waar het debat werkelijk over zou moeten gaan: van wie is eigendom? Als eigendom in beginsel aan de eigenaar toekomt, ligt het voor de hand dat het eigendomsrecht ook het recht omvat om dat bezit na te laten aan wie hij of zij wil. Het recht om over eigendom te beschikken houdt immers niet vanzelf op op het moment van overlijden. Voorstanders van erfbelasting vertrekken vanuit een ander uitgangspunt. Zij stellen dat eigendomsrechten niet onbeperkt zijn en dat de overheid, in het algemeen belang, voorwaarden mag verbinden aan de overdracht van vermogen. Daarvoor worden uiteenlopende argumenten aangevoerd, zoals het beperken van vermogensongelijkheid, het bevorderen van kansengelijkheid of het financieren van collectieve voorzieningen. Dat is een legitiem politiek standpunt. Maar het is een ander standpunt dan beweren dat een erfenis 'gewoon inkomen' is. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. Wie vóór erfbelasting is, hoeft niet te verdedigen dat een erfenis inkomen is. De principiële vraag die verdedigd moet worden is of de overheid de overdracht van privé-eigendom mag belasten. En precies daarover hoort het maatschappelijke en politieke debat gevoerd te worden. Niet over de fictie dat bestaand eigendom van karakter verandert zodra de eigenaar overlijdt en daardoor opeens inkomen wordt. Erfbelasting is geen tweede inkomstenbelasting, maar een afzonderlijke belasting op de overdracht van eigendom. Juist daarom raakt zij aan een van de meest fundamentele vragen: in hoeverre mag de overheid ingrijpen in het eigendomsrecht? Dit eigendomsrecht wordt namelijk beschermd door het nationale en internationale recht, maar is niet absoluut. De wetgever kan daarop beperkingen aanbrengen, waaronder belastingheffing. De vraag is daarom niet of de overheid de overdracht van eigendom mag belasten, maar onder welke voorwaarden en in welke mate. Dat is een legitieme politieke discussie. Laten we die discussie dan ook voeren over waar zij werkelijk over gaat: de grenzen van het eigendomsrecht. Niet over de onjuiste veronderstelling dat een erfenis economisch gezien inkomen zou zijn. Bij een erfenis ontstaat geen nieuw inkomen. Er wordt geen nieuw vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt slechts van eigenaar. #Erfbelasting #Eigendom #Belastingdebate

Je kan je kids 6K belastingvrij schenken. Doe je dat 50 jaar dan heb je als kind 3 ton. Dan bij de erfbelasting is nog eens 25k belastingvrij. Daarna 10% tot 150k. Als kind betaal je dus 15.000 euro erfbelasting over bijna een half miljoen. Sander Schimmelpenninck heeft gelijk. #belasting #erfbelasting #vermogen

Een meerderheid van de Nederlanders steunt een hogere erfbelasting, vooral voor grote bedragen, ondanks dat de huidige regeling al belastingvrijstellingen biedt, en politieke partijen blijven verdeeld over de aanpak van erfbelasting in het regeerakkoord. #erfbelasting #erfenissen #belasting

Vandenbroucke: 280.000 euro bruto per jaar, betaalt procentueel aanzienlijk minder belasting dankzij allerhande benefits zoals bvb belastingvrije forfaitaire onkostenvergoeding.. Daarnaast een pensioen/win for life dat een veelvoud is van de gemiddelde burger. Dat zo iemand vanuit zijn elitaire bubbel geen enkele voeling meer heeft met mensen die keihard werken, risico nemen, procentueel veel meer belastingen betalen en daar bovenop ook nog eens zelf moeten sparen voor hun pensioen (want rekenen op Belgische politieke klunzen/bestuurders zoals Vandenbroucke om ooit nog pensioen te krijgen is wel héél naïef). Trotzkisten als Vandenbroucke zijn de bevoorrechte partners van @de_NVA . Wie kiest daar in hemelsnaam nog voor!? #België #Politiek #Belastingen

Hoe absurd is het Nederlandse toeslagen-systeem? Elana de alleenstaande moeder (31) met twee jonge kinderen krijgt €4,300 netto per maand aan uitkeringen en toeslagen. Dat is €51,600 per jaar — volledig belastingvrij voor haar. Om datzelfde bedrag zelf passief te genereren met beleggen, heb je volgens de 4%-regel (zonder enige belasting) al €1,290,000 vermogen nodig. Maar in Nederland heb je box 3. Je trekt 4% van je vermogen op (bruto), maar betaalt daarnaast ieder jaar vermogensbelasting over je hele portfolio (forfaitair 6% rendement × 36% tarief). Resultaat? Om na aftrek van box 3 alsnog €51,600 netto over te houden, heb je ruim €2,870,000 nodig! Meer dan twee keer zoveel vermogen. Kort samengevat: - Zonder vermogen → de overheid geeft je €51,600 netto per jaar - Met vermogen → je hebt €2,87 miljoen nodig voor hetzelfde netto inkomen Dit laat perfect zien hoe pervers het systeem werkt. De overheid creëert een enorme prikkel om toeslagen te stapelen in plaats van te werken en vermogen op te bouwen. Nederland 2026: waar de staat sommige mensen beter betaalt dan de markt ooit zou doen en de hardwerkende, sparende burger mag opdraaien voor de rekening. En toch wordt er als maar met afzien gekeken naar mensen met kapitaal. Hoeveel mensen werken er eigenlijk nog voor dit geld? #Toeslagen #Nederland #SociaalEconomie