Search

Jotam Confino wrote that several B.T. employees had publicly criticized the development of the media. According to him, they believed that B.T. had been used for an ideological project, that journalistic independence had been compromised, and that employees had allegedly been called in for discussions about their opinions. Confino wrote that he was not aware of any of the critics resigning, and that he personally believed it was free for both employees and others to criticize the media. As one of B.T.'s public profiles, Confino described his own experiences. He wrote that he had never received instructions about journalistic angles or been pressured to follow an ideological line. He also had not been in a conversation about his opinions or been told to be more critical of the left than the right, he wrote. Confino described his bosses as skilled and professional and said that he felt he had full journalistic freedom. Confino highlighted B.T.'s bourgeois profile and wrote that an editorial line did not in itself mean that the media was politically controlled. He asked why there was no corresponding criticism of Information, Politiken, or TV 2. He also criticized colleagues from other media, ministers, and party leaders for, in his opinion, contributing to doubts about B.T.'s independence. He pointed to B.T.'s coverage of the mink scandal, Enhedslisten's support for a terrorist organization, which according to his post was involved in the murder of a 21-year-old student from Tanzania, and anti-Semitism, among other things, in Mellemfolkeligt Samvirke. Confino wrote that B.T. had made significant progress both in readership and economy, and that he was proud to be part of the media and supported the management. #BT #journalistik #medier (translated)

Noa Redington criticized that the public had not been provided with the entire student funding proposal and described it as far too clever. He asked how trust in politicians could be maintained and whether the politicians themselves were even concerned about that question. #dkpol https://t.co/LURZB3odPE #SU #politik #tillid (translated)

Christian Marcussen wrote that a Muslim influencer rejected having answered "Yes" on TikTok to whether she was a terrorist, or "Not yet" to whether she had bombed anyone. She called the images false, he wrote. According to Marcussen, she claimed after a confrontation with Pia Kjærsgaard that the 79-year-old had pushed her four times during a TV recording. Marcussen wrote that neither witnesses nor cameras had captured it, and that the influencer wondered whether the TV company was withholding the footage to protect Kjærsgaard. He noted that footage of Kjærsgaard pushing a woman with a scarf would be among the most sensational in recent times, and added that Kjærsgaard could conversely claim that the images were false. #Islam #Terrorisme #Misinformation (translated)

The Baron of Øresund wrote that an Afghan had called it an important day, as more than 2,000 foreigners received Danish citizenship. He referred to Nadja Isaksen asking what Denmark gained from it and answered himself that the country, according to him, gained nothing but instead lost from it. #Danmark #Statsborgerskab #Udlændinge (translated)

Eva Gregersen wrote that the government, according to her information, would reintroduce a bill on Danish citizenship for 2,055 applicants and their 1,039 children without first screening them for anti-democratic views. She believed that the Social Democrats were thus yielding to the value-political left. In a column in Berlingske in February, Gregersen had predicted that at least 600 people with the same ideological standpoint as an applicant, whom Stoklund had allegedly rejected the year before due to their values, would obtain citizenship. She also referred to Wilkes' study for Jyllands-Posten from 2024, which according to her showed that 54 percent of Muslims living in Denmark believed that the dictates of the Koran should be followed fully. Gregersen pointed out that Mette Frederiksen had stated from the podium of the Folketing that it was incompatible with Danish society to take the words of the Koran at face value. Gregersen agreed with that assessment and called it national self-harm to continue granting citizenship to so many people, whom she believed could be expected to follow the dictates of the Koran. #udlændingepolitik #danskpolitik #statsborgerskab (translated)

https://bjarnekimpedersen.blogspot.com/2026/09/01102026-dronemenneskejagt-og-1-oktober.html 01.10.2026 DRONEMENNESKEJAGT OG 1. OKTOBER I dag går jagten ind i Danmark. Fasaner Hjorte og mange flere. I Ukraine holder de russiske krigsforbrydere menneskejagt hver dag og nat fra droner over Ukraine. Russernes "vildtparade" er de klip de stolt deler af deres krigsforbrydelser. Rusland er min fjende indtil de her krigsforbrydere er dømt ved en international domstol og alle russiske soldater har forladt ukrainsk jord. Måske er dronemenneskejægerne også lidt dumme når de deler beviser for deres forbrydelser. Det er et spørgsmål om hårdt arbejde, og ukrainerne er ikke bange for hårdt arbejde, så indhenter Karma dronemenneskejægerne. Også i Den Russiske Verden hvor de føler sig sikre.

The residents of Kærshovedgård and other departure centers should not have free dental care. That is my clear stance. After a call from Berlingske, where the journalist questioned me for over 30 minutes in every conceivable way, I feel we should lay the facts on the table. I had a clear impression that a political narrative had been set up in advance, into which my answers were to be forced: that my stance was to be portrayed as both inhumane and heartless. But the matter is actually quite simple. The residents of, among other places, Kærshovedgård should leave Denmark. They should not be here. Either because they are rejected asylum seekers or because they have been convicted of serious crimes and expelled from Denmark. Most of them repeatedly. They can roam freely in society. I do not believe they should have free dental care. I believe they should go home. And in light of the fact that since 2016 we have spent over 4.7 million kroner on dental treatment for residents, it is reasonable to examine how that money is used. I must simply refer to reading the Aliens Act § 42 a, section 2. Here, the key word is: "necessary." According to the law, it is indeed expenses for necessary health services that are covered. Dental treatment may be included, but that does not mean that every conceivable service at the dentist is necessary. Therefore, I have asked the minister whether public funds have been used for unnecessary expenses such as anesthesia. For one treatment, anesthesia may be unnecessary, while for another, it may be painful or irresponsible to forego it. So this is not about whether the residents may or may not receive anesthesia. It is simply about whether the Aliens Act § 42 a, section 2, is actually being complied with. Thus, it is entirely legitimate to investigate whether public funds have been used for something that was not necessary, including whether anesthesia is routinely offered to patients without reservation and without regard to the rules. Fundamentally, this is NOT about whether residents in departure centers may receive anesthesia. It is also NOT about whether anyone may go to the dentist. The question is who should pay the bill. It is absurd that Danes are paying dental bills for people who are to go home. It should not be controversial to think so. After all, there is no one preventing voluntary organizations or others from raising funds for dental treatment for the residents if they cannot pay themselves. For example, the Red Cross offers swimming pool trips to the residents of Kærshovedgård. Perhaps dental assistance could be something one chooses to prioritize instead. #Udlændingepolitik #Sundhedspolitik #Tandlægehjælp (translated)

HØJESTERET HAR TALT Den 4. september sad jeg i Højesteret og fulgte sagen om en arabisk kvinde, der havde snydt sig til dansk indfødsret i 2015. I 2013 havde hun i ansøgningsskemaet nemlig afgivet en tro- og loveerklæring på, at hun ikke havde begået kriminelle forhold. I 2016 blev hun og ægtefællen imidlertid sigtet for at have udøvet grov vold mod sin på tidspunktet 4 årige datter. I 2017 blev hun og ægtefællen dømt for volden mod datteren. Det betyder, at kvinden, da hun ansøgte om dansk indfødsret, fortiede, at hun havde begået strafbare forhold og dermed afgav en falsk erklæring til myndighederne. Spørgsmålet for Højesteret var, om frakendelse vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8. Højesteret har i dag stadfæstet, at hun frakendes sin danske indfødsret. Det glæder mig. Dommen er rigtig. Men efter min opfattelse bør loven ændres. Hvis en ansøger ikke opfyldte betingelserne, da Folketinget vedtog loven om indfødsret, bør indfødsretten anses for aldrig at være gyldigt erhvervet. Nullitet fra begyndelsen, ex tunc. Det bør skrives klart ind i indfødsretsloven og kommende love om indfødsrets meddelelse, så forventnings- og indrettelseshensyn ikke kan bruges til at fastholde en indfødsret opnået på et urigtigt grundlag. For man skal ikke kunne opnå ved domstolene, hvad man aldrig ville have fået af Folketinget, hvis sandheden havde været kendt. Det er alene Folketinget, der efter grundlovens § 44, stk. 1, bestemmer, hvem der kan opnå dansk indfødsret. Sprogkravet og indfødsretsprøven bør samtidig skærpes markant. Ved min overværing af sagen i retten undrede jeg mig meget over, hvordan hun kunne opfylde sprogkravet og bestå indfødsretsprøven, når en arabisk tolk måtte oversætte hele retsmødet for hende. Højesteret bemærker da også i dommen, at hun kun forstår og taler dansk i meget begrænset omfang. For hvis hun efter 27 år i Danmark ikke kan begå sig på dansk, hvordan kunne hun så opfylde kravene for 12 år siden. Måske er der givet dispensation. Det mangler jeg fortsat svar på. Og det leder mig hen til, at det bør være sådan, at ansøgernes identitet kontrolleres biometrisk ved deltagelse i prøven, så myndighederne senere kan kontrollere, om den, der tog prøven, er den samme som den, der får udstedt et dansk pas. Men altså, vi bør bare lade være med at massedele vores indfødsret ud som bolsjer. Jeg minder om, at der pt. er over 19.000 ansøgninger om dansk indfødsret. Det er hovedrystende. #Indfødsret #Danmark #Rettigheder

https://bjarnekimpedersen.blogspot.com/2026/09/28092026-voldtgtskultur.html 28.09.2026 VOLDTÆGTSKULTUR Nettet flyder over med trolde udsagn om "Rusland er ikke min fjende" Men Den Russiske Verden er en Voldtægtskultur når I laver fjendebilleder af lande I vil underlægge jer. Var det ikke 2 millioner tyske kvinder og piger der blev voldtaget af Den Røde Hær. Det er ikke et spørgsmål om Sex Det er had mod alle andre end jer selv. Fireårige piger Babyer Gruppevoldtægter Mishandlinger med kosteskafter knipler. Voldtægt foran børn Voldtægt foran mænd henrettelser bagefter, ikke for at dehumanisere jer russere men I fortjener at blive kaldt orker og I hører hjemme foran Krigsforbryderdomstolen. Jeg ved ikke helt med jer der laver grineansigter af Krigsforbrydelserne en eller anden form for behandling, så jeres sølvpapirstroldeindstilling kan give plads til eftertanke et sted inde i jeres moralske kompas.

74 % af danskerne er ‘helt enige’ eller ‘overvejende enige’ i, at ansøgere om dansk statsborgerskab også skal vurderes på, om de har holdninger eller har fremsat ytringer, der strider mod demokratiske værdier. Det viser en meningsmåling lavet af Epinion for DR. Med dagens glædelige meningsmåling er det værd kort at dvæle ved, hvor meget denne debat har rykket sig på bare få år. For længere skal vi faktisk ikke tilbage, før tanken om at frasortere på sindelag ville have været utænkelig for de fleste. Nu er vi der, hvor man kan høre folk som Lea Korsgaard fra Zetland omtale det som en nødvendig og naturlig ting. Politisk skal især @LiberalAlliance roses for modigt at kickstarte hele debatten om “sindelagskontrol”. Og ligeledes @DanskDf1995 for igen og igen at pege på, hvordan tildelingen af statsborgerskab i årtier har været med hovedet under armen. Jeg har selv gjort mit for at rykke opinionen på dette spørgsmål – både i radio, podcasts, klummer og min serie “DE BURDE ALDRIG HAVE FÅET STATSBORGERSKAB” her på X og på Facebook. Men af meningsdannere vil jeg særligt gerne fremhæve @evagps enorme bidrag i denne sammenhæng. Blandt andet ved at argumentere for at sætte tildelingen af statsborgerskaber på pause, indtil man kan frasortere antidemokrater, samt hendes helt konkrete medvirken til, at en imam fra Minhaj ul-Quran blev nægtet statsborgerskab. Det er enestående godt arbejde, der har været med til at forme hele vores tænkning i debatten. Kampen er dog ikke slut endnu. Det bringer mig frem til min seneste klumme, som handler om, hvordan regeringen er splittet i spørgsmålet om screening. Her advarer jeg om, hvordan særligt @moderaterne_dk og @radikale vil gøre alt for, at vi får den svageste form for screening af antidemokrater overhovedet. Det skal de borgerlige partier tage bestik af. Jeg skriver: “Uanset hvad bør den blå opposition forberede sig på at tegne et klart alternativ til regeringen, hvis det ender med en model, der kun overfladisk forsøger at frasortere antidemokrater. Oppositionen skal insistere på en omfattende, grundig og dybdegående screening, som inkluderer alle tænkelige værktøjer, og som stadfæster den nye virkelighed, at vi ikke vil give flere statsborgerskaber til islamister. Den tid skal være forbi.” #dkpol #dkmedier #dkpol #statsborgerskab #demokrati

“Vi taler ofte om samfundet, som om den grundlæggende opdeling er mellem de rige og de fattige – dem, der har, og dem, der ikke har. Men det er at begynde med resultatet i stedet for processen. Den mere grundlæggende opdeling er mellem dem, der producerer, og dem, der ikke producerer. Produktion skaber indkomst. Indkomst giver mulighed for forbrug, men også for opsparing. Opsparing kan omsættes til investering og ejerskab, og over tid bliver forskellene derfor synlige som forskelle i formue. Kæden er således: Produktion → indkomst → opsparing → ejerskab → formue. På hvert trin kan der være forskelle mellem dem, der har, og dem, der ikke har. Derfor er »rige og fattige« ikke nødvendigvis udgangspunktet for forskellen, men snarere dens synlige slutresultat. Det afgørende spørgsmål bliver derfor ikke blot: Hvem har? Men også: Hvem producerer, hvem skaber indkomst, hvem sparer op, og hvem ejer?” - ChatGPT

Kender I historien om Peter og russerne? Nord Stream 1 og 2 blev sprængt i luften. “Det var russerne,” sagde Peter. Senere pegede den tyske efterforskning i en helt anden retning. Der blev meldt om droner over dansk luftrum. “Det er russerne,” sagde Peter. Senere viste efterforskningen, at langt de fleste observationer slet ikke kunne bekræftes som droner. Og der blev ikke fremlagt beviser for, at Rusland stod bag. “Lad være med selv at undersøge tingene. Stol på de rigtige medier,” sagde Peter. Men efterhånden begyndte folk at stille et andet spørgsmål: Hvor mange gange kan Peter råbe “russerne”, før man begynder at kræve dokumentation, inden man tror på ham? #Rusland #Efterforskning #Misinformation

Vurderingsstyrelsen ved, at den sender forkerte vurderinger til sommerhusejere. Og den har nu meddelt, at den ikke har tænkt sig at rette fejlene af egen drift - kun hvis hver enkelt boligejer selv opdager dem og klager. Det er imod god forvaltningsskik. Og det er en helt urimelig behandling af boligejerne. En myndighed skal have styr på fakta, før den træffer en afgørelse, og rette fejl af egen drift, når den opdager dem. Det kaldes officialprincippet. @Skattebetalerne opfordrer skatteminister @engelschmidt til at indskærpe, over for Vurderingsstyrelsen, at den skal leve op til officialprincippet. Sommerhusejer Carl-Johan Howitz i Karsemose Nord påpegede overfor Vurderingsstyrelsen, at hans grund var vurderet ud fra 15 procents bebyggelse. Lokalplanen tillader kun 10 procent. Styrelsen henviste ham til at bruge 1.200 kroner på at indsende en klage. Skattebetalerne gik ind i sagen i januar (se link nedenfor) og kritiserede denne praksis for at være ulovlig. Efter B.T.s omtale i februar bad Ombudsmanden om en redegørelse. I maj sendte styrelsen alligevel naboen en deklaration med SAMME fejl. Siden er fejlen fundet i Nordjylland og Odsherred. (Se link til BT’s seneste historie nedenfor). Vurderingsstyrelsen nægtede i månedsvis at svare på spørgsmål. Nu erkender den en systemfejl. Det fem milliarder kroner dyre vurderingssystem kan ikke håndtere lokalplaner. Howitz' beskatningsgrundlag er for højt. Alligevel siger styrelsen nu, at den ikke har tænkt sig »normalt« at rette fejl i andre vurderinger af egen drift. Det er urimeligt. De fleste boligejere ved ikke, at der er en fejl. De betaler bare. Skal alle boligejere nu til at læse lokalplaner for at tjekke deres vurderinger? Styrelsen har henvist til 20 procent-reglen. Den holder ikke. Reglen findes, fordi værdiansættelse er usikker. Den giver ikke hjemmel til at undlade at oplyse sagen korrekt. En bebyggelsesprocent er nagelfast og offentligt tilgængelig. Det er styrelsens opgave at bruge den korrekt, ikke skatteborgerens. Skattebetalerne opfordrer Ombudsmanden til at gå helt ind i sagen og tage stilling til styrelsens praksis. Vurderingsstyrelsen lever ikke op til god forvaltningsskik, og skatteborgerne behandles ikke ordentligt her. #Vurderingsstyrelsen #GodForvaltning #Skatteydere

Sidste år skrev jeg en klumme og var i Borgerlig Tabloid om et vigtigt emne: behovet for bedre statistik på børn af efterkommere – også kaldet 3. generation. I dag regnes de fleste af de børn for at være af dansk oprindelse. Det er et problem, fordi der er al mulig grund til at tro, at de statistisk set ikke svarer til jævnaldrende med dansk oprindelse. Eller sagt på en anden måde: Der er stadig et integrationsbehov hos tredje generation, og disse forskelle udviskes, hvis vi regner dem for dansk oprindelse i statistikken. Nu har udlændingeministeren taget emnet op i @berlingske og er enig i ovenstående. Godt. Men regeringen er splittet. @moderaterne_dk og @radikale er selvfølgelig imod, fordi de åbenbart ikke kan lide viden, hvis den viden (i deres optik) rejser ”ubehagelige” spørgsmål om, hvornår man er dansk. Den slags insisteren på uvidenhed, for at bevare den gode følelse i mavsen, er simpelthen beskæmmende. Og argumentet er selvfølgelig også noget vrøvl. For det første har det intet at gøre med, om man er dansk eller ej. Lige så lidt som de nuværende herkomstskategorier har det. For det andet er det også noget socialkonstruktivistisk nonsens, at unges følelse af at være danske - eller have loyalitet og kærlighed til Danmark - skulle have en fis at gøre med statistiske kategorier hos Danmarks Statistik. Jeg vil fortsætte med at kæmpe aktivt for, at vi får ændret de statistiske kategorier. Det vil nemlig gøre os klogere på de langsigtede konsekvenser af indvandringen. Og det er ikke bare vigtig viden. Det er viden, vi har krav på. #Integration #Statistik #Danmark

Næsten enhver kultur har moderniserede udgaver af ældre forfattere, ledsaget af diskussioner om stavning, ordforråd, redaktionelle noter og tilpasning til nutidens læsere. En antikvitetshandler sagde engang til mig, at “tidens patina giver værdi” og kan være det, der skiller en original fra en billig kopi. Jeg åbner Constantin Noicas “Søndagsessays”, kommer til forlagets forord i Humanitas-udgaven fra 1992 og opdager, at “stavemåden er blevet opdateret”. At læse Noica kunne have været en vandring gennem 1930’erne og 1940’erne. I stedet tager vi turen med moderne briller på, behageligt siddende i en Uber, uden frygt for at fare vild — altså for ikke at forstå datidens ord, som ganske enkelt kunne være blevet “oversat” i fodnoter. Hvad nu hvis vi også tog datidens aviser og “opdaterede” dem? Og måske burde vi også rebrande datidens reklamer, så vores neuroner ikke behøver arbejde for hårdt, som om vi sad i et escape room. Hvorfor stoppe dér? Vi kunne også opdatere historiebøgerne og skrive, at Arkimedes fra Syrakus blev dræbt af en romersk soldat, mens han lavede matematik på sin tablet. Grundideen er jo stadig den samme, ikke? Kun epoken forsvinder. Og én ting mere: hvorfor “opdaterer” matematikere ikke Pythagoras? De kan ændre notation. De kan forklare beviset på en anden måde. De kan endda bygge figuren online gennem en animation, der udfolder sig for elevernes øjne. Men Pythagoras’ læresætning forbliver Pythagoras’ læresætning. Så når vi læser en ældre forfatter, hvorfor så ikke bevare sproget fra hans tid — og lægge moderne forklaringer i noterne? Og et sidste spørgsmål til Humanitas og til dem, der arbejder på universiteternes litteratur- og filologiafdelinger: hvis nutidens skoleelever om nogle årtier “opdaterer” jer med # og emojis, ville I så synes om det? #Humanitas #ConstantinNoica #Noica #Søndagsessays #Arkimedes #Pythagoras #Hashtag #Emoji #MrStorywise #OpdateretStavning #Sproghistorie #20260920_1926 #Dansk #Danish #Litteratur #Historie

Danmarks Radio har nu forholdt sig til min kritik af den tendentiøse dækning af Socialdemokratiets årsmøde sidste weekend. Det sker i Berlingske, hvor jeg har en klumme, og DR har en replik. Lørdag den 12. september var tophistorien på tværs af DRs platforme, at "lokale S-formænd landet over trodser partilinjen i betændt udlændinge-spørgsmål". Vi måtte forstå på DRs politiske analytiker Rikke Gjøl Mansø, at det socialdemokratiske bagland nu gik hårdt til angreb på partitoppen, fordi denne ikke vil tildele flere statsborgerskaber, før man har set på en screening af ansøgerne for antidemokratiske holdninger. DR piskede derfor en stemning op om en "uro" om statsborgerskab, der forventedes at komme til at fylde på årsmødet. Til skade for DRs troværdighed blev forventningen ikke indfriet. Som @RikkeGjolManso selv måtte konstatere i TV Avisen samme aften: "Det er ikke, fordi det her presser Mette Frederiksen på et årsmøde som i dag." Stemningen var snarere modsat, idet baglandet klappede ad Mette Frederiksens opfordring til herboende muslimer om at sige fra over for reaktionære imamer og dominanskultur. Det var denne udlændingepolitiske nyhed, andre politiske analytikere hæftede sig ved, og som man også burde have prioriteret at bringe i TV Avisen, hvis altså DR skal forestille at have som ambition at rapportere fra virkeligheden snarere end at forme den. I klummen skriver jeg: "Nogle vil forsvare DR med, at det er interessant at undersøge S-baglandets holdning i et spørgsmål, der er genstand for interne spændinger i regeringen, og hvor der ifølge DRs anonyme kilder også er i hvert fald en lille flig af uenighed i folketingsgruppen. Det er rigtigt, men det legitimerer ikke, hvordan man i DR Byen oversælger resultatet og skruer forventningerne op til et drama på årsmødet, der aldrig indfinder sig, mens man negligerer, hvad der faktisk foregår. Det forklarer heller ikke, hvorfor man i P1 Morgen og TV Avisen vælger to vestlige cases med en amerikansk DTU-lektor og en blond svensk teenagepige, der er kede af at have fået udskudt deres statsborgerskaber. Det er tendentiøst, fordi vestlige ansøgere kun udgør 31 procent af navnene på lovforslaget. Offentligheden bør oplyses om proportionerne – herunder at Syrien er det land, hvorfra vi står til at få flest nye statsborgere. Det har vores public service-mastodont på intet tidspunkt gjort. Samtidig er det jo ikke de vestlige ansøgeres demokratiske sindelag, der er grund til at betvivle. Det ville være langt mere vedkommende at spørge praktiserende muslimske ansøgere om deres stillingtagen i konflikten mellem islam og det liberale demokrati. Faktum er, at DR i sidste uge på eget initiativ leverede et journalistisk fremstød i fuld harmoni med synet på tildeling af statsborgerskab hos Radikale Venstre, Moderaterne, SF og Enhedslisten. DR laver ikke tilsvarende fremstød, der trækker i folketingsflertallets retning." Rasmus Dam Nielsen er chef for DRs politiske redaktion, og i en længere replik på 1.690 tegn afviser han blankt, at der er noget at komme efter: "Vi står fuldt og helt ved både historien om den interne uenighed og det tryk, vi gav den." @RasmusDN adresserer dog ikke min kritik af DRs tendentiøse brug af vestlige cases. Måske har han sværere ved at stå ved den del? Måske er det faktisk nyt for ham, at kun 31 procent af ansøgerne på lovforslaget er vestlige, og at Syrien er det land, hvorfra vi står til at få flest nye statsborgere? Eller måske er chefen for DRs politiske redaktion bare ligeglad, fordi han ikke deler folketingsflertallets bekymring for konflikten mellem islam og det liberale demokrati? Det mangler vi fortsat svar på, og det vil jeg opfordre alle, der kan få ham i tale, til at spørge ham om. #Danmark #Politik #Udlændinge

Spørgsmålet om, hvem der skal gøres til danske statsborgere, har afgørende betydning for det liberale demokratis fortsatte beståen. »Derfor kan vi ikke leve med så tendentiøs en dækning fra statsradiofonien,« skriver Eva Gregersen. https://t.co/9rCwdBXusd https://t.co/z0PR5nAD4e # Danmark #Demokrati #Statsborgerskab

Mette Frederiksen og Lars Løkke lovede danskerne, at syrerne skulle være her midlertidigt. Men selvom borgerkrigen er forbi, er der over 46.000 personer med syrisk afstamning i Danmark. Udlændinge- og integrationsministeren undviger centralt spørgsmål.https://t.co/Vtr8WowR6E #Danmark #Integration #Syrien

Mette Frederiksen spørger: Hvorfor skal man kunne tjene penge på udsatte mennesker? Mit svar er enkelt: Det skal man heller ikke. Man skal tjene sine penge på at løse en opgave ordentligt. Der er problemer med kriminelle svindlere på socialområdet. Men løsningen er hverken et profitloft eller at give kommunerne monopol. Mit spørgsmål til statsministeren og alle andre socialdemokrater er: Hvorfor må private virksomheder gerne tjene penge på at bygge skolen, hospitalet og plejehjemmet - men ikke på at levere selve omsorgen? Private entreprenører bygger for milliarder af offentlige kroner. Private virksomheder leverer medicinsk udstyr, rengøring, mad og it. Selvfølgelig må de have et overskud, hvis de leverer det, vi har betalt dem for. Hvorfor skulle det princip pludselig ophøre, når det gælder sociale tilbud? Profit og kriminalitet er ikke det samme. Et overskud kan komme af dygtig ledelse, effektiv drift, innovation og investeringer. Svindel er falske fakturaer, fiktive medarbejdere, oppustede huslejer og penge, der kanaliseres over i nærtstående selskaber. Det sidste skal vi slå benhårdt ned på. Det gør vi bare ikke med et profitloft. Et sådant loft gør det mindre attraktivt for dygtige mennesker at investere i og udvikle specialiserede tilbud, som kommunerne og borgerne har brug for. Så lad os bekæmpe kriminalitet i stedet for at føre ideologisk krig mod private virksomheder. Hvis man driver et privat velfærdstilbud godt og effektivt og drager omsorg for udsatte borgere, er det helt legitimt at tjene penge på det. Vi har brug for mere privat foretagsomhed og næstekærlighed i velfærden. Vi har ikke brug for, at socialdemokrater ender med at kvæle alt velfærdsiværksætteri i forsøget på at ramme nogle af de brodne kar. #velfærd #privatesektor #socialpolitik