Search

Petenucci published an open letter to MP Michał Kołodziejczak, in which he offered him free assistance in crisis management related to the tape scandal. He wrote that he considers the politician to be lost and deemed the interest in his case disproportionate compared to the accusations regarding drug use and behavior towards two women. The author claimed that there are people close to the prime minister involved in more serious controversies. He named, among others, a man who he believes is connected to associates of organized crime groups, corruption accusations against people in the prime minister's circle, a pedophilia and zoophilia scandal among Civic Coalition activists, and the case of doctor Kacprzyk, to whom he attributed fraud and scams. He also pointed to MAP, Balczun and unfavorable fuel and gas agreements with Ukraine, which he wrote could cost the state billions. Petenucci advised Kołodziejczak not to make statements or apologize. He also accused the Civic Coalition of a selective approach to women's rights, citing the invitation of Vitali Klitschko to Campus Poland and his annual meetings with the President of Warsaw, Rafał Trzaskowski. He predicted that the Kołodziejczak case would naturally disappear from the headlines when another controversy arises, possibly before Wednesday. He signed the letter as Konstanty Migacz, an expert in image and crisis management. #Polska #Wizerunek #Kryzys (translated)

The author wrote that the Constitutional Tribunal should not be the prey of any party. He pointed out that the conflict surrounding this institution has been ongoing for almost a decade and stated that instead of serving as an apolitical safeguard of the state and a guardian of the Constitution, rights, and freedoms, the Tribunal has found itself at the center of the dispute. https://t.co/1g94VkRTsP #TrybunałKonstytucyjny #Konstytucja #PrawaCzłowieka #PL (translated)

The case of Zdenka Zemanová, who ended up with serious injuries and handcuffs after a conflict with a city police officer, sparked a debate about the powers of the officers, cars recording incidents, and the difficulties of enforcing rights without legal assistance, raising concerns over the long investigation period and the question of justice for those who lack sufficient resources. #právo #policie #systémovýproblém (translated)

I understand that you are not an economist, but after all, you have an entire army of "advisors" at your disposal... Because this is no longer information relayed by Moody. This is your RHETORIC. Just like with the debt. "In four years, the government increases debt by a trillion." The thing is, four years have not yet passed 🤷‍♂️ You are already linking the executed debt with a FUTURE FORECAST and then dividing that amount by the number of residents, announcing that a newborn has "26 thousand zł of debt." How do you come to such absurd conclusions?? I won't say it's not impressive... But public debt is not a personal obligation that is assigned to a child's account. And then there's the Constitutional Tribunal. You sign a law, still consider it unconstitutional, and send it to the Tribunal. The same Tribunal that the ECtHR has found to violate the right to a court set by law in the Xero Flor case, and the Grand Chamber of the CJEU in case C-448/23 stated that it does not meet the requirement of an independent and impartial court due to serious irregularities concerning its composition. And just minutes earlier, you said: "I'm not looking at legal loopholes." The Constitution and the legality of state organs are not "legal loopholes," Mr. Guardian of the Constitution 🤦‍♂️ And in the end, you say that you don't want "constant political war"... After a speech in which words fall: - blackmail, - the government’s ATM, - the government's financial catastrophe, - the prime minister's political plan and unsubstantiated claims that the government deliberately maintains high fuel prices to profit from them. I won't judge intentions. I assess the content. And the content of the official statement by the person holding the highest office in the state should withstand confrontation with documents 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️ Here - in many key areas - it does not withstand. I will no longer dwell on this speech, as I believe it is a waste of time. I'll just say this. I don't know who prepared this text for you. However, I do know that you read it, you delivered it, and you take responsibility for every word. And you repeated nonsense and manipulations that have long circulated in the statements of people from your Chancellery — which I have already corrected multiple times. The worst part is that many of them don't even take long to verify. You just need to open the documents from your own Chancellery. I really don't envy you. It only pains me your slogan: "First Poland, first Poles." Because Poland and Poles should truly come first - even before political interests, party narratives, and the need for another conflict. You cannot appeal to the good of citizens while simultaneously playing with their trust in the state, providing them from the highest office with half-truths, insinuations, and political assessments cloaked as facts. This is not about whether someone likes this government. It's about accountability for words. Especially from this office 🫣 #Polska #Polityka #Ekonomia (translated)

The park ranger shot at the car in which a couple was sitting, the media thunder. However, there is also a second, much less publicized version of events in this story. According to Kampinos National Park, park rangers were on duty in a two-person patrol and were driving a marked vehicle. They intervened with a car that was in an area where private vehicles were not allowed. The park ranger's report states that the driver did not comply with issued orders and then suddenly accelerated the car towards the ranger, nearly hitting him. Only then did the ranger fire a shot aimed downwards. The bullet damaged the vehicle's radiator. This is significant because park rangers do not carry weapons "for decoration." They have legal authority to use it, and one of the legally provided cases is the necessity to stop a vehicle whose actions threaten the life or health of the officer or another person. Kampinos National Park has filed a notice in this matter concerning the suspicion of active assault on an officer. The ranger himself has many years of experience, appropriate training, and qualifications required to carry a weapon. Of course, it is ultimately the prosecutor who will determine which version of events corresponds to the actual course of the intervention and whether the use of the weapon was correct. However, it is worth remembering these circumstances before turning the ranger protecting the park into a person who "shot at tourists" for no reason. We wouldn't be surprised if it turns out that they simply wanted to flee to avoid responsibility for driving into the woods, and encountered a ranger who knows his rights and performed his duties excellently. #KampinoskiParkNarodowy #Bezpieczeństwo #Prawo (translated)

Czarzasty attacked Nawrocki. This time it's hard to be surprised, because the president is treating the Constitutional Tribunal like his own wish list. Six selected by the Sejm, two fit - the oath accepted. Four do not fit - problem. And Maciej Berek? For now, he is waiting for the president to graciously decide whether he will even allow him to take the oath. Czarzasty aptly captured it in one sentence: Nawrocki "pulled two names out of a hat." So it seems that the Presidential Palace has acquired a new competency. It is only unknown whether the hat is already written into the Constitution. However, the most interesting thing is that the president should be the guardian of the continuity of the state and the Constitution, not a selector of judges at his own discretion. Meanwhile, we have an increasingly peculiar game of: this one can, this one cannot, we will invite this one, we will not invite that one. And that is exactly why it is good that someone finally says this out loud. Because the Presidential Palace is not a casting, and the Constitutional Tribunal is not the president's private club. In a moment, instead of the President's Chancellery, we will have "Nowrocky Casting Agency." The hat is guaranteed, only the Constitution seems to have been lost... - Rational Poland #Konstytucja #Polska #Władza (translated)

I can't shake the feeling that the Presidential Palace WANTS Tusk's attack on the Constitutional Tribunal. Zbigniew Bogucki: "The President is prepared for the most far-reaching scenario. As the Guardian of the Constitution, he will not let this issue go. I don't want to talk about it right now." They are just waiting. https://t.co/nJoaeHEoSr #TrybunałKonstytucyjny #Polska #Tusk (translated)

The government is responsible for the policies affecting fuel prices. The President presented his own legislative solutions, indicating specific areas for cost reduction – primarily through limiting wholesale, refinery, and import margins, as well as measures concerning excise duty. According to the calculations presented, this could lead to a decrease in fuel prices by about 2 PLN per liter. The President of the Republic of Poland is the guardian of the Constitution. The first law was not vetoed but directed to the Constitutional Tribunal for preventive control due to the impermissible retroactive effect of the law. If the government actually sought an agreement, they would correct the provisions to ensure full compliance with the fundamental law. The proposal to declassify the annex to the report on the dissolution of WSI was prepared in the National Security Bureau strictly according to the guidelines of the Constitutional Tribunal. The document could be published immediately; however, completing the legal procedure requires the co-signature of the Prime Minister. In the current political and geopolitical situation in which Poland finds itself, starting a discussion on access to weapons is not a bad thing. Less than 1% of Poles have any experience with firearms. I believe that opening such a discussion is fully justified. [Russian Federation at G20] For the first time in history, Poland has been invited to participate in the G20 meetings. President Karol Nawrocki's position towards Putin's Russia is unequivocal and was clearly articulated, among other things, during his speech at the UN forum. #Polska #polityka #cenyPaliw (translated)

Aplikacja Strażnik ma na celu poprawę bezpieczeństwa Polaków, dostarczając szczegółowe informacje o zagrożeniach związanych z rosyjskimi atakami na Ukrainę, analizując publicznie dostępne dane oraz umożliwiając użytkownikom lepsze zrozumienie sytuacji. #strażnik #alertRCB #bezpieczeństwo

Mam wrażenie, że marszałek w sprawie Berka bawi się w chowanego. Nie chce pokazać dokumentów, bo prawdopodobnie ich nie ma! Pan Prezydent pytał o procedurę: jak weryfikowano warunki formalne, jakie dokumenty zbadano. Jestem coraz bliżej stwierdzenia, że po prostu tego nie zrobiono i doskonale o tym wiedzą. Nie mają po prostu czego pokazać. Prezydent, jako strażnik Konstytucji, w ramach współdziałania władz ma prawo o to pytać. Bo często pada pytanie: jaka jest podstawa prawna? Odpowiadam: art. 4 ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, art. 126 Konstytucji oraz preambuła do Konstytucji, która mówi o tym, że organy państwa powinny ze sobą współdziałać. To zwykłe pytanie i powinna nastąpić błyskawiczna odpowiedź. Myślę, że gdyby mieli te dokumenty, to dawno by je pokazali. Tak mogę się domyślać. Czekamy z Panem Prezydentem na drugą odpowiedź. Są natomiast opinie prawne, chociażby profesora Piotrowskiego. Posiadamy również drugą opinię prawną jednego z profesorów. Wynika z nich, że Prezydent, jako strażnik Konstytucji i gwarant ciągłości władzy państwowej, nie tylko nie powinien, ale nie może odebrać tego ślubowania w sytuacji, kiedy są wątpliwości, a strona, która powinna te wątpliwości rozwiać, po prostu tego nie robi. Moim zdaniem albo ze złej woli, albo właśnie z braku dokumentów, nie chce zrobić. #Konstytucja #Prawo #Polityka

2/ Do kompletu mamy art. 7 Konstytucji: "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa". I art. 126 ust. 3: " Prezydent Rzeczypospolitej wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach". To bardzo ważne, Panie Przydacz. Art. 126 ust. 2, zgodnie z którym Prezydent czuwa nad przestrzeganiem Konstytucji, nie tworzy samoistnej kompetencji do wykonywania dowolnej czynności, którą Prezydent uzna za służącą ochronie Konstytucji. W przeciwnym razie art. 126 ust. 3 oraz art. 7 byłyby właściwie zbędne. Prezydent nie może wyprowadzić z funkcji "strażnika Konstytucji" nieprzewidzianej ustawą kompetencji do ponownego prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego wobec sędziego Tk wybranego przez Sejm. A właśnie to obecnie robi Pałac. Rzecznik Prezydenta oświadczył publicznie, że Maciej Berek nie zostanie zaproszony do złożenia ślubowania, dopóki nie przedstawi dokumentów potwierdzających spełnianie wymogów formalnych. To nie jest samo "czuwanie nad Konstytucją". To jest postawienie osobie już wybranej przez konstytucyjnie właściwy organ dodatkowego warunku, od którego Pałac uzależnia wykonanie ustawowej czynności Prezydenta. Dlatego zamiast pańskiegohasła: "Pałac po prostu przestrzega prawa" proponuję rzecz znacznie prostszą. Proszę wskazać JEDEN przepis Konstytucji albo ustawy, który przyznaje Prezydentowi RP kompetencję do: 1. ponownej weryfikacji kwalifikacji osoby już wybranej przez Sejm na sędziego TK; 2. żądania od niej dodatkowych dokumentów jako warunku dopuszczenia do złożenia ślubowania 3. prowadzenia własnego postępowania sprawdzającego po zakończeniu procedury sejmowej; 4. uzależnienia wykonania obowiązku wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy od wyniku takiej weryfikacji 5. wstrzymania możliwości złożenia ślubowania do czasu, aż Prezydent uzna przedstawione dokumenty za wystarczające. Konkretny artykuł. Ustęp. Punkt. Bo art. 7 Konstytucji nie pyta, czy organowi wydaje się, że działa w słusznej sprawie. Pyta o podstawę prawną jego działania. Więc naprawdę jestem ciekaw: na jaki dokładnie przepis powołuje się Pan Karol Nawrocki? W mojej ocenie Pałac Prezydencki nie stoi tutaj na straży Konstytucji. Pałac ją narusza - świadomie rozszerzając kompetencje Prezydenta poza granice wyznaczone przez Konstytucję i ustawę. To nie jest żadna obrona praworządności. To jest jej naruszenie pod hasłem praworządności i to w sposób nie pozostawiający żadnych wątpliwości. #Konstytucja #Praworządność #Prezydent

Michał Romanowski argumentuje, że Konstytucja potrzebuje wielu strażników, aby chronić przed politycznym nadużyciem, podkreślając, że monopol Trybunału Konstytucyjnego w XXI wieku stanowi zagrożenie dla rządów prawa i stabilności państwa. #Konstytucja #Praworządność #TrybunałKonstytucyjny

Warować przy drzwiach 7 dni…a pan Cudak robi Prison Break przez ścianę i już siedzi w sekretariacie jak u siebie. Rewolucyjna czujność legła w gruzach. Marysiy, siedzenie przy drzwiach nie czyni strażnikiem☝️ Lepsze niż House of Cards😂😂😂 @OficjalnyJK się wkurwi🤭 #PrisonBreak #HouseOfCards #Humor

Zgłosiłem jakiś czas temu pojazd blokujący możliwość przejścia chodnikiem. @SMWarszawa nie usunęła go na koszt właściciela. Strażnicy zostawili jedynie wezwanie za wycieraczką. Pojazd pozostał zaparkowany w ten sposób przez dwa kolejne dni. Złożyłem skargę na działania funkcjonariuszy straży miejskiej. Okazuje się, że strażnicy nie znaleźli podstaw do odholowania pojazdu, bo AKURAT NIKT NIE SZEDŁ. Jeżeli do tej pory wydawało wam się, że nikt nie chodzi jakimś chodnikiem z powodu całkowitego zablokowania przez samochód, to byliście w błędzie. To fakt, że nie chcecie nim chodzić powoduje, że można tam parkować! Jesteś osobą na wózku i chcesz się gdzieś przemieścić, ale na twojej drodze stoi samochód i zgłaszasz do służb mając nadzieję, że może jutro będzie po problemie? Nic z tych rzeczy! Straż miejska pojawi się akurat wtedy, gdy nikt nie będzie przechodził. Bo w zasadzie dlaczego miałby przechodzić, skoro się nie da? Trzeba było czekać na miejscu do przyjazdu strażników, żeby im pokazać, że nie możesz przejść. A nie jakaś zabawa w zgłaszanie i uciekanie! #chodnik #warszawa #bezpieczeństwo

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jest organem władzy, a nie organem administracji w zakresie wykonywania swojej wyłącznej, konstytucyjnej prerogatywy powoływania sędziów i odmowy takiego powołania, a postanowienie Prezydenta nie podlega kontroli sądów, ponieważ Prezydent „działa jako najwyższy przedstawiciel (głowa) Państwa Polskiego, wykonujący kompetencje arbitrażu i równoważenia władz, polegające na personalnym ukształtowaniu władzy sądowniczej, związany jedynie normami konstytucyjnymi i wynikającymi z nich zasadami i wartościami”. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając skargi sędziów na postanowienia Prezydenta Nawrockiego o odmowie powołania, potwierdził trwałą, stabilną, obszernie i znakomicie konstytucyjnie uzasadnioną linię orzeczniczą, która ukształtowała się już w 2008 r. w orzecznictwie WSA, a następnie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego np. w wyroku w sprawie K 18/09, czy postanowieniu z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt SK 37/08, w którym Trybunał stwierdził, że: „…podstawą powoływania sędziów jest norma konstytucyjna, tj. art. 179 Konstytucji (…)”. Na kanwie tej sprawy warto postawić kilka pytań: ▪️ Czy skarżący sędziowie, których Prezydent nie powołał do sądów wyższych instancji, nie znali tych licznych orzeczeń WSA, NSA i TK? ▪️ Czy liczyli na polityczną zmianę orzecznictwa? ▪️ Czy dążą do wzbudzenia politycznego orzeczenia ETPCz, aby próbować zakwestionować tę ugruntowaną linię orzeczniczą i kwestionować nadrzędność polskiej Konstytucji oraz wynikającą z niej wprost prerogatywę Prezydenta? Bez względu na to, którym z powyższych powodów skarżący sędziowie się kierowali, wyraźnie pokazali, że albo nie mają wiedzy, jakie jest utrwalone od lat stanowisko WSA, NSA i TK, albo ich motywy są polityczne, a tym samym potwierdzili słuszność postanowienia Prezydenta o odmowie powołania, aby nie orzekali w sądach instancji wyższych niż do tej pory. Pewnie u wielu Polaków słusznie pojawia się wątpliwość, czy tacy sędziowie w ogóle powinni orzekać, ale Prezydent jako strażnik Konstytucji szanuje zasadę zapisaną w art. 180 ust. 1 Konstytucji, przesądzającą, że sędziowie są nieusuwalni, a złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 180 ust. 2 Konstytucji). Ta sprawa pokazuje, że Prezydent Nawrocki dotrzymuje słowa danego w kampanii wyborczej, że nie będzie powoływał sędziów, którzy kwestionują status innych sędziów oraz kwestionują porządek konstytucyjno-prawny. Jednocześnie Prezydent przestrzega Konstytucji, pilnując zapisanego w niej porządku ustrojowego. To jaskrawa różnica na tle rządzących „demokratów walczących”, którzy nie realizują swoich stu konkretów, a jednocześnie dzielą sędziów i podważają ich status oraz wydane orzeczenia, łamiąc podstawowe zasady konstytucyjne i prawo. PS. Obecne orzeczenia WSA, a także poprzednie liczne rozstrzygnięcia WSA, NSA i Trybunału Konstytucyjnego, w połączeniu z konsekwentnym stanowiskiem Prezydenta, że nie będzie powoływał polityków w togach, powinny skłonić do refleksji obecną Krajową Radę Sądownictwa (powołaną w oparciu o te same przepisy co KRS w poprzednim składzie), aby procedować i przedstawić Prezydentowi takich kandydatów na sędziów, którzy zajmować się będą orzekaniem i sprawiedliwym rozstrzyganiem ludzkich spraw, a nie politykowaniem. Polacy na salach rozpraw potrzebują niezawisłych sędziów, a nie polityków w togach. #Konstytucja #WładzaSądowa #PrezydentPolski